Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5970/2020, А73-6405/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А73-6405/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
по делу N А73-6405/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о взыскании 308 637 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, адрес: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Школьная, 11; далее - ООО "УК ДВСРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества) о взыскании 308 637 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22 по адресу: г.Хабаровск, ул.Клубная за период с 01.04.2017 по 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая тот факт, что спорное помещение является встроенным в здание (убежище) многоквартирного дома (далее - МКД), полагает, что в данном случае арбитражные суды не учли особый статус объекта недвижимости - объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, являющегося автономным и не относящимся к общему имуществу МКД. При этом заявитель пояснил, что доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе спорного помещения, материалы настоящего дела не содержат.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК ДВСРК" в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по адресу: г.Хабаровск, ул.Клубная, от 31.12.2009 и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 22, осуществляет управление указанным домом.
Российская Федерация в лице управления Росимущества является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения N-I (1-14), общей площадью 263,3 кв.м, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Клубная, 22.
Ссылаясь на сложившуюся за период 01.04.2017 по 01.07.2019 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 308 637 руб. 63 коп. истец обращался к ответчику с претензией от 18.03.2020 N 191-ИП с требованием оплаты долга.
Ответчик письмом от 20.04.2020 N 2818.1-08 сообщил об отсутствии правовых оснований оплачивать содержание и ремонт общего имущества МКД, мотивируя это тем, что находящееся в собственности Российской Федерации помещение имеет статус защитного сооружения и не является частью многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходили из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Проанализировав с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выкопировку из технического паспорта жилого дома, справку КГБУ "Хабкрайкадастр" от 26.05.2020, констатировав фактическое расположение спорного помещения (в подвале МКД) и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, арбитражные суды пришли к единому выводу об обязанности управления Росимущества, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания многоквартирного дома.
При этом суды правомерно указали на то, что обязательство собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Более того, статус объекта - не освобождает собственника имущества от законодательно установленного бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа считает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по содержанию такого имущества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Его же доводы относительно особого статуса объекта гражданской обороны, также являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что особый статус объекта недвижимости не исключает возможности применения к отношениям по поводу его использования норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А73-6405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
