Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-5970/2019, А51-9881/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А51-9881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.В. Ширяева, А.И. Михайловой
от общества с ограниченной ответственностью "Верна", Владивостокской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А51-9881/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верна" (ОГРН 1142536003378, ИНН 2536272000, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Очаковская, 5, 106)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.04.2019 N 38 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 24.04.2019 N 25-36/16700 "О возврате заявлений", а также об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по декларациям N N10702020/171117/0024721 (ДТ N 24721) (товар N 1, ТПО 10702020/291117/ТС3732089, товар N 2, ТПО 10702020/291117/ТС-3732090, товар N 3, ТПО 10702020/291117/ТС-3732088), N 10702020/301117/0025306 (ДТ N 25306) (товар N 1, ТПО 10702020/131217/ТС-3732716, товар N 2, ТПО 10702020/131217/ТС-3732713, товар N 3, ТПО 10702020/131217/ТС-3732717, товар N 4, ТПО 10702020/131217/ТС-3732715, товар N 5, ТПО 10702020/131217/ТС3732714) в общей сумме 3 226 500 рублей.
Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования удовлетворены в полном объеме, решение таможенного органа признано незаконным, на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 226 500 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса" и определяется как "установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками".
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Судом кассационной инстанции приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 02.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд округа счел возможным ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Таможенного Союза с ноября по декабрь 2017 года были ввезены автотранспортные средства - грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ N 24721 и ДТ N 25306.
В графе 31 ДТ N 24721 заявлены следующие сведения о товаре: товар N 1 - автомобиль грузовой б/у HYUNDAI HD78, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPEC259049, вес нетто 3 800 кг; товар N 2 - автомобиль грузовой HYUNDAI HD78, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPEC259050, вес нетто 3 800 кг; товар N 3 - автомобиль грузовой HYUNDAI HD78, 2013 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPDC211146, вес нетто 4 980 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229907.
В графе 31 ДТ N 25306 заявлены следующие сведения о товаре: товар N 1 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083896, вес нетто 8 180 кг; товар N 2 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083897, вес нетто 8 340 кг; товар N 3 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083898, вес нетто 8 200 кг; товар N 4 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPDC074740, вес нетто 9 460 кг; товар N 5 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPDC075500, вес нетто 11 080 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8704229907.
Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов техники, согласно которым максимальная технически допустимая масса транспортных средств была определена как вес нетто, отраженный в графе 38 деклараций.
Общество произвело расчет подлежащего уплате утилизационного сбора, общая сумма которого составила 9 597 000 рублей. По ДТ N 24721 декларант уплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство в размере 684 000 рублей в общей сумме 2 052 000 рублей (платежное поручение от 01.11.2017 N 493), исходя из сведений о максимальной технически допустимой массе каждого транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, с применением коэффициента 4,56. По ДТ N 25306 декларант уплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство в размере 1 509 000 рублей в общей сумме 7 545 000 рублей (платежные поручения от 04.12.2017 N 545, от 12.12.2017 N 560), исходя из сведений о максимальной технически допустимой массе каждого транспортного средства свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, с применением коэффициента 10,06.
Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства общество рассчитало из сведений о фактической массе транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 4,56 и 10,06, определенные исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств, применены неверно, а применению подлежали коэффициенты соответственно 2,64 и 6,91, исходя из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в общей сумме 3 226 500 рублей.
Таможня направила обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора от 23.04.2019 N 38. В письме от 24.04.2019 таможенный орган разъяснил декларанту, что корректировка сведений должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и осуществляется путем аннулирования ранее заполненных приходных ордеров.
Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291), и исходили из того, что в отношении транспортного средства полной массой более 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,64, а в отношении транспортных средств полной массой более 8 тонн, но не более 12 тонн, подлежал применению коэффициент 6,91.
По смыслу Закона об отходах утилизационный сбор представляет собой особый вид обязательного платежа, основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Таким образом, как отметили суды, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения соответствующего коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.
Согласно разделу II Перечня N 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей. Для указанных транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежит применению коэффициент 2,64, в отношении транспортного средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн подлежит применению коэффициент 4,56, в отношении транспортного средства полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн подлежит применению коэффициент 6,91. Этим же разделом Перечня N 1291 для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 10,06.
Следовательно, при первоначальном расчете суммы утилизационного сбора общество ошибочно применило коэффициенты 4,56 и 10,06, вместо коэффициентов 2,64 и 6,91, что повлекло излишнюю уплату сбора в размере 3 226 500 рублей.
Доводы таможенного органа о необходимости определения полной массы транспортных средств, принимая во внимание собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в целях классификации товаров.
Понятия "разрешенной максимальной массы", под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также "технически допустимой максимальной массы" как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками, используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.
При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
По смыслу Закона об отходах взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Исходя из того, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по ввезенным обществом транспортным средствам с использованием коэффициентов 4,56 и 10,06 отсутствовали, и соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 226 500 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет суммы утилизационного сбора, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили требование о возврате утилизационного сбора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А51-9881/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.В. Ширяев
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
