Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5967/2019, А51-8564/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А51-8564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 17;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019
по делу N А51-8564/2017
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: 107140, г.Москва, ул. Русаковская, 13)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительными и отмене решений
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "Кари") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений Владивостокской таможни по классификации товара от 26.02.2017 NN РКТ-10702030-17/000104, РКТ-10702030-17/000105.
Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального, а также процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 ввозимого товара. По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" является неполным, изложенные в нем выводы не соответствуют нормативным понятиям, приведенным в положениях ГОСТ 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа", Методических рекомендаций по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами". Считает выбранный для проведения экспертизы метод - проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов неверным, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание суда округа на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, заслушав представителя Владивостокской таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами из материалов дела установлено, что между ООО "Кари" и компанией "Warome Limited" (Гонконг) заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого ввезен товар N 7 - обувь на подошве из резины, с верхом из композиционной кожи, мужская и женская, длина стельки 24,6 - 31,4 см, для взрослых, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 1 000 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).
10.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 7, задекларированного в ДТ N 10702020/040117/0000192, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом N 10702020/100117/00009, для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 10.02.2017 N 12410005/0000506, согласно которому представленные на исследование образцы товаров являются готовой обувью с верхом из натуральной кожи.
Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара N 7 по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решения от 26.02.2017 NN РКТ-10702030-17/000104, РКТ-10702030-17/000105, которыми ввезенный обществом товар классифицирован в товарных подсубпозициях 6403 9 936 00 ТН ВЭД ЕАЭС и 6403 9 996 00 ТН ВЭД ЕАЭС с одновременным увеличением ставки ввозной таможенной пошлины.
Общество, не согласившись с решениями таможни об изменении классификационного кода товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из его описания и характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных экспертными заключениями.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в товарную подсубпозицию 6405 1 000 09 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".
В свою очередь, к товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован спорный товар, относится обувь с верхом исключительно из натуральной кожи.
Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, суды определили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
Материалами дела подтверждается, что товар N 7 спорной декларации описан как "обувь с верхом из композиционной кожи на подошве из резины", что полностью соответствовало товаросопроводительным документам на товар, включая контракт, спецификацию, инвойс и декларацию о соответствии.
Таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта, приведенных в заключении от 10.02.2017 N 12410005/0000506, посчитал, что поскольку верх задекларированной обществом обуви изготовлен из натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.
Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, общество указало на иной состав материала верха обуви, утверждая, что он изготовлен из композиционной кожи. При этом заявитель исходил из выводов заключения экспертизы от 24.03.2017 N 020-01-00088, подготовленного Союзом "Приморская торгово-промышленная палата". С учетом полученных результатов экспертом торгово-промышленной палаты сделан вывод о том, что материалом деталей верха спорной обуви является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).
Для устранения возникших противоречий в выводах экспертов и установления материала (натуральная или композиционная кожа), из которого изготовлена ввезенная обувь, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключениях от 04.04.2019 NN 276/2-3-49, 277/4-3-36 сделаны выводы о том, что верх обуви представленных образцов изготовлен из композиционной кожи. Экспертами посредством морфологического исследования установлено, что материалы наружных деталей верха (союзка, внутренняя задинка, овальная вставка, задинка) являются многослойными, верхний и средний слой состоят из полимерного материала, нижние слои имеют волокнистую структуру и текстильный материал.
При этом биологическое исследование материалов слоев с волокнистой структурой союзки, внутренней задинки показало, что они имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично расположенными пучками волокон, так и отдельными толстыми волокнами. После обработки ксилолом исследуемые слои легко разволокняются при помощи препаровальных игл на отдельные пучки и мелкие конгломераты, образованные пучками волокон. Это свидетельствует о структуре материала, не характерной для натуральной кожи, а характерной для материала, состоящего из отдельных хаотично расположенных мелких фрагментов конгломератов волокон, являющихся мелкими частицами обрезков кожевой ткани.
Также выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.
Данные особенности строения, по мнению судебных экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, то есть материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и оспариваемые решения таможни в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви исключено.
Учитывая, что верх задекларированной обществом женской и мужской обуви (товар N 7) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к верному выводу о том, что применение таможней кода 6403 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не соответствует описанию данной товарной позиции, следовательно, решения о классификации товаров приняты таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.
Довод таможни о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, таможней в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт - отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А51-8564/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
