Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2020 года №Ф03-5966/2019, А51-4340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А51-4340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича: Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 26.09.2019 N 58АА 1359693;
от Владивостокской таможни: Крылова К.П., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 322;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича
на решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А51-4340/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Анатольевича Анатольевича (ОГРНИП 304583526500068, ИНН 583502412569)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решений
Индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 412 204 руб. 18 коп. по декларации на товары N 10702030/310117/0007196 (далее - ДТ N 7196), оформленного письмом N 25-36/55641, и решения от 20.12.2018 об отказе во внесении изменений в ДТ N 7196.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Семенов Д.А. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вновь представленными в таможенный орган документами заявителем подтверждена правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации. Полагает, что непредставление при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки имеющихся в распоряжении декларанта документов не является препятствием для реализации права на внесение изменений в сведения, содержащиеся в декларации. Не согласился заявитель с выводом судов о том, что внесение изменений в декларацию направлено на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу N А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края, которыми подтверждена законность и обоснованность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседаниях суда кассационной инстанции 18.12.2019, 16.01.2020 представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, представители таможни просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2017 года во исполнение контракта от 23.11.2016 N ВЭКИП 8, заключенного между компанией "NINGBO LG INDUSRTY CO. LTD" (продавец) и ИП Семёновым Д.А. (покупатель), на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB NINGBO ввезен товар - ткань "оксфорд" в рулонах шириной 1,5 м с покрытием из поливинилхлорида, для собственного швейного производства на общую сумму 23 990,97 долларов США.
Предпринимателем в таможенный орган подана декларация ДТ N 7196, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В структуру таможенной стоимости декларантом включены дополнительные начисления: расходы по перевозке (транспортировке) товара до порта Владивосток в сумме 45 500 руб.
По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной таможенной проверки документами заявитель не подтвердил обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Указанные обстоятельства явились поводом для принятия таможенным органом 31.03.2017 решения о корректировке таможенной стоимости.
Основаниями для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара явились: несоответствие суммы (24 490,97 долларов США), указанной в платежных документах, сумме, содержащейся в контракте; отсутствие в платежных документах соответствующих реквизитов, позволяющих соотнести их с контрактом; неподтверждение факта использования товара в производственной деятельности декларанта; непредставление заказа на транспортно-экспедиторские услуги и документа, подтверждающего факт оплаты фрахта.
По итогам проведенной корректировки таможенной стоимости декларанту доначислены таможенные платежи в общей сумме 412 204 руб. 18 коп.
Решение таможенного органа от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости решением от 17.08.2017 по делу N А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края признано законным.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2017 решение суда первой инстанции от 17.08.2017 по делу N А51-13051/2017 оставил без изменения. При этом апелляционный суд согласился с доводами предпринимателя о подтверждении им факта оплаты стоимости ввезенного товара, признал платежные документы относящимися к рассматриваемой поставке и подтверждающими фактическое исполнение сделки; довод таможни о непредставлении документов, свидетельствующих о реализации товаров или использовании их в производственной деятельности, счел несостоятельным. Между тем указал на правильность корректировки таможенной стоимости по основанию неподтверждения декларантом структуры таможенной стоимости ввиду непредставления заказа на оказание услуг перевозки и документов об оплате фрахта. Ходатайство декларанта о приобщении на данной стадии рассмотрения дела N А51-13051/2017 дополнительных документов (заказа на перевозку от 28.11.2016 N 3, платежного поручения от 29.11.2016 N 619, счета от 29.11.2016 N 3727587) отклонил со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 решение от 17.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 303-КГ18-8877 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
31.10.2018 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 412 204 руб. 18 коп. Одновременно представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 7196, приложив дополнительные документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров, в частности, декларантом представлены копии: заказа от 28.11.2016 N 10216315; счета от 29.11.2016 N 3727587; платежного поручения от 29.11.2016 N 619; акта оказанных услуг от 10.03.2017 N 3337673; приложения к акту 10.03.2017 N 3337673; счета-фактуры от 10.03.2017 N 03/0000000103/07; счета-фактуры от 10.03.2017 N 03/0000000095/07; акта сверки расчетов от 30.06.2017 N 38965; приложения к акту сверки расчетов N 38965; письма ПАО "Трансконтейнер" о стоимости услуг транспортной экспедиции.
Рассмотрев заявление предпринимателя, таможня приняла решение, оформленное письмом от 06.11.2018 N 25-36/55641, о возврате его без рассмотрения. Также таможенным органом осуществлена проверка представленных документов и принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 7196. Мотивы отказа приведены в письме от 20.12.2018 N 26-12/64490.
Таможня исходила из того, что представленные декларантом документы имелись у последнего на момент декларирования товара и проведения дополнительной проверки, поэтому они не могут быть признаны подтверждающими возникновение новых обстоятельств, позволяющих инициировать процедуру внесения изменений в декларацию. Кроме того, таможенный орган указал на непредставление заявителем документов подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решения таможенного органа правильными. Суды исходили из того, что заявленные в спорной декларации сведения, скорректированные таможенным органом, являются достоверными и соответствуют сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Указали на то, что вновь представленные предпринимателем документы не являются новыми, поскольку декларант располагал ими при декларировании товара. В связи с этим сделали вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), правовых оснований для изменения сведений, содержащихся в спорной декларации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.
Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.
Как следует из пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 18, который действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.
После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 7196, по результатам таможенного контроля была скорректирована. Судами в рамках рассмотрения дела N А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края решение о корректировке таможенной стоимости признано законным и обоснованным.
Требования предпринимателя о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, и о последующем возврате излишне взысканных таможенных платежей обусловлены не фактом несогласия с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а наличием документов, которые не являлись предметом оценки таможенного органа и судов при рассмотрении дела N А51-13051/2017.
Суды предыдущих инстанций, делая вывод об отсутствии у предпринимателя предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289 оснований для внесения изменений в декларацию, указали на то, что представленные заявителем документы не являются новыми (дополнительно полученными документами), поскольку имелись в его распоряжении при декларировании товара.
Между тем положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.
Суд округа считает ошибочным вывод судов о направленности действий предпринимателя на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости либо законной силы судебных актов, принятых по делу N А51-13051/2017. Действия заявителя имеют цель пересмотра размера его таможенных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся декларации, в частности, относительно скорректированной таможенной стоимости.
Таким образом, суд округа считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела.
Вывод судов об отсутствии у таможни оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, не основан на полной, всесторонней и объективной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств. Вновь представленные предпринимателем документы на предмет достоверности и подтверждения правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости судами не исследованы.
Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А51-4340/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка