Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5963/2019, А73-21169/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А73-21169/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии:
от ответчика: Балуева А.В. - представитель по доверенности от 29.04.2019 N 27АА 1412314
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейк Ольги Кусеновны
на решение от 10.04.2019
по делу N А73-21169/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Бейк Ольге Кусеновне
о взыскании 4 138 361,92 руб.
Акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН: 1022701194560; ИНН: 2702032110, 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3, далее - АО "ХГЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бейк Ольге Кусеновне (ОГРНИП: 316272400091907; ИНН: 272209433987, далее - предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2015 N 2188 в размере 994 177,65 руб., 3 144 184,27 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 08.10.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2019 (судья Серова Е.Н.) иск удовлетворен в уточненном размере.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба ИП Бейк О.К. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, помимо возражений по существу принятого судебного акта, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда заявитель сослалась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о принятом по делу процессуальном решении, о котором предприниматель узнала только на стадии исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала, а кроме того, заявила о достижении сторонами мирового соглашения; от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
При этом судам следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращается к вопросу о восстановлении процессуального срока и выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановление Пленума N 99).
Как установлено судом округа из материалов дела, кассационная жалоба ИП Бейк О.К. на решение суда первой инстанции от 10.04.2019 подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ (12.11.2019).
Руководствуясь приведенными нормоположениями, обсудив и проверив приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска срока на обжалование судебного акта (неизвещение ответчика), суд округа не выявил наличие условий, позволяющих восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, в связи с чем считает, что производство по кассационной жалобе ИП Бейк О.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом определения суда от 04.12.2018, 26.12.2018, 17.01.2019 (о принятии искового производства и назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства) в целях соблюдения требований главы 12 АПК РФ помимо адреса, указанного самой Бейк О.К. в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2015 N 2188 (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 43), также направлялись судом по адресу места регистрации ответчика в соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (по адресу: г.Хабаровск, ул. Крещенская, д. 13А).
Более того, сведения о принимаемых по делу судебных актах в силу требований части 1 статьи 121 АПК РФ размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд округа находит, что ответчик считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, в данном случае суд кассационной инстанции не может признать приведенные причины пропуска срока уважительными.
Каких-либо иных объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд кассационной инстанции заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом округа, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 99, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Поскольку при прекращении производства по кассационной жалобе законность обжалуемого по существу решения суда не проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом округа.
Вместе с тем, учитывая приведенные представителем ответчика в суде кассационной инстанции доводы относительно исполнения судебного решения от 10.04.2019 в части взыскания суммы основного долга, стороны не лишены права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта в соответствии с правилами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой в суд округа, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бейк Ольги Кусеновны на решение от 10.04.2019 по делу N А73-21169/2018 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бейк Ольге Кусеновне (ОГРНИП: 316272400091907; ИНН: 272209433987) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек операции Сбербанк онлайн 08.11.2019, номер документа: 336809.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
