Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5962/2019, А51-14575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А51-14575/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ООО МТПК "КАНЦЗИ" - представитель не явился;
от МИ ФНС России N9 по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ"
на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А51-14575/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" (ОГРН 1062511042736, ИНН 2511051792, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (ОГРН 104250216, ИНН 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 93; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 N 25111915402666600004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 276 058 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что в рамках рассматриваемого дела возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеет место полное отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий и отсутствуют иные факты существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение совершено без умысла и имело место в короткий промежуток времени и не носит систематического характера.
Также общество считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью физического лица нерезидента. Поскольку действующим законодательством и нормами трудового права не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы, то действия юридического лица-резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что общество в 2017 году для работы в организации привлекало иностранных работников - граждан Республики Корея в количестве 134 человек. Заработная плата данным иностранным работникам выплачивалась наличным путем через кассу организации. Общая сумма денежных выплат, произведенных иностранным работникам в проверяемом периоде (июнь 2017 года), составила 736 156 руб. 59 коп.
По данному факту налоговым органом составлен протокол от 17.06.2019 N 25111915402666600002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
24.06.2019 инспекцией вынесено постановление N 25111915402666600004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 276 058 руб. 72 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершило операции по выдаче заработной платы нерезидентам из кассы в виде банкнот Банка России не через счета в уполномоченном банке.
Таким образом, в данном случае осуществление обществом валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранным работникам в общей сумме 736 156 руб. 59 коп., минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Размер административного штрафа снижен налоговым органом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Более того, суд округа учитывает, что при назначении наказания размер административного штрафа был установлен уполномоченным органом с учетом социально-значимой деятельности общества, которое осуществляет в качестве основного вида предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности, и в соответствии с принципом соразмерности и дифференцированности ответственности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому также подлежат отклонению и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А51-14575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
