Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5961/2020, А59-4270/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А59-4270/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой,
рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А59-4270/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700147225, ИНН 2721116615, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, 603)
к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требование административного органа удовлетворено: АО "Почты России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО "Почта России" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.
АО "Почты России" в жалобе указывает на необоснованное привлечение к проведению мероприятий государственного контроля ФГУП "ГРЧЦ", поэтому считает, что документы, оформленные по результатам действий, совершенных работниками ФГУП "ГРЧЦ", в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.
Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", принимая во внимание, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, размер штрафа, назначенного постановлением административного органа, не превышает 100 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 4.1 статьи 206 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в рамках планового систематического наблюдения за соблюдением АО "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи установлено, что на сети почтовой связи филиала АО "Почта России" выявлены неоформленные почтовые ящики в городе Холмске Холмского района Сахалинской области по адресам: ул. Молодежная, 6 (п/я 7) и ул. Первомайская, 22 (п/я 11) (отсутствие наименования оператора почтовой связи, присвоенного почтовому ящику номера, информации о днях недели и времени, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции).
Усмотрев в действиях АО "Почта России" признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 20.08.2020 составил протокол N АП-27/09/1217 об административном правонарушении.
Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. Размер наказания определил с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.
Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 3, 8 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 29, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 16 Федерального закона от 17.07.1997 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Перечнем наименования услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 8, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что оказание услуг связи с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, технических норм и правил, лицензии, а также условий договора об оказании услуг связи является лицензионным требованием.
Согласно пункту 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов АО "Почта России", осуществляющее деятельность на основании лицензии от 11.04.2018 N 16257, не указала на почтовых ящиках в городе Холмске Холмского района Сахалинской области по адресам: ул. Молодежная, 6 (п/я 7) и ул. Первомайская, 22 (п/я 11) наименование оператора почтовой связи; присвоенный почтовому ящику номер; информацию о днях недели и времени, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении обществом Правил оказания услуг почтовой связи, нарушении лицензионных требований и наличии в бездействии АО "Почта России" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу процедура привлечения общества к административной ответственности судом не нарушена, АО "Почта России" предоставлены все гарантированные административным законодательством права при производстве по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу неправомерно привлекло ФГУП "ГРЧЦ" к проведению проверки, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен.
Как следует из пункта 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение N 434), специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.
Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Пунктом 5 Положения N 434 к полномочиям радиочастотной службы, помимо прочего, отнесено участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий службы, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи (подпункт "ф").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А59-4270/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
