Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5961/2019, А51-872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А51-872/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Камалиевой Г.А.
при участии:
от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-162/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ольгерд"
на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу N А51-872/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Ольгерд"
о взыскании 251 977 руб. 24 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ольгерд" (далее - АО "Ольгерд"; ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1) о взыскании 251 977 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность в размере 248 555 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 рубль 89 копеек, проценты по день фактического исполнения требований.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 251 977 рублей 24 копейки, из которых: задолженность в размере 248 555 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 421 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 08.12.2018 до момента фактического исполнения требований в части уплаты ответчиком основного долга.
По заявлению ответчика 11.04.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 11.04.2019 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ольгерд", в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи чем просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что заявленные истцом требования включают в себя две составляющие: плату за пользование вагонами и плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Считает, что поскольку ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за пользование вагонами, принадлежащих Китайской железной дороге (далее - КЖД). Выражает несогласие с выводом судов, что спорные вагоны следует признать принадлежащими перевозчику, исходя из положений Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - ПГВ). Считает, что указанный документ не может служить доказательством наличия у ОАО "РЖД" права собственности или иного вещного права на спорные вагоны, поскольку указывает лишь на совместное пользование вагонами, а совместное пользование на основании ПГВ является не вещным, а обязательственным правом. Полагает, что ПГВ не может расцениваться как международный договор Российской Федерации, создающий правовые последствия для ответчика, поскольку данный договор заключен ОАО "РЖД", а не Российской Федерацией. Кроме того, указанный договор не может быть признан также международным договором РФ ввиду отсутствия его публикации в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации". Полагает, что суды неверно применили норму части 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), равно как и положения 8.5 ПГВ и в последствии нормы Тарифного руководства N 2. Обращает внимание на то, что судами не учтено, что спорные китайские вагоны, за пользование которыми взыскана плата с АО "Ольгерд", находились под таможенным оформлением. Считает, что на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю. Приводит судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Приводит судебную практику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Однако в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО "РЖД", поддержавший возражения на доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес АО "Ольгерд" в период с 01.01.2018 по 12.01.2018 с 09.04.2018 по 23.04.2018, с 19.06.2018 по 26.06.2018 на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской Народной Республики (далее - КНР) прибывали вагоны NN 34299004, 3502390, 3432062, 3431330, 3425974 по накопительным ведомостям NN 758921706, 78025182,782476784,783507055, 800170915.
Представленными в материалы дела актами общей формы NN 50/10, 50/85, 50/752, 50/717, 51/246, 51/245, 50/833, 50/730, 51/300, 51/296, 50/862, 50/740, 51/314, 51/308, 51/1579, 50/1495, 51/742, 51/737, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, ведомостями подачи и уборки вагонов: NN 013665, 013749, 001106, 001231, 001251, 001282, 001299, 002036, 002030, памятками приемосдатчика NN 880712, 890712, 880251, 890251, 880273, 890273, 880281, 890281, 890462, 880462 на подачу и уборку подтверждается факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги.
Акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами КНР.
ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ начислило ответчику плату за пользование вагонами принадлежности КЖД и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользование в общей сумме 248 555 рублей 35 копейки.
Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил 23.09.2018 (согласно почтовой квитанции) в адрес ответчика претензию N 777/ДТЦФТО от 11.09.2018. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Уклонение АО "Ольгерд" от внесения платы на общую сумму 248 555 рублей 35 копеек, составляющих плату за пользование вагонами и плату за их нахождение на железнодорожных путях общего пользования, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "РЖД" является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1. ПГВ должна уплачивать дороге-собственнику (КЖД) плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика заявленной суммы в качестве платы за пользование вагонами, а также в соответствии с ч.ч. 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ требовать плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям принадлежность вагонов обозначена как КЖД (Китайская железная дорога), исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001, номера спорных вагонов соответствуют нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.
Поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, судами правомерно указано на то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и ПГВ.
Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Железные дороги (именуемые Стороны Договора) заключили договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению Сторонами Договора, в том числе, являются ОАО "РЖД" и Китайские железные дороги (КЖД) - с 01.01.2009.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По смыслу части 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), указано, что под вагонами, не принадлежащими перевозчику понимаются вагоны, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов, находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.
В пункте 21 Тарифного руководства N 2 также указано, что оно применяется к вагонам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников Договора Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008.
ОАО "РЖД" и Китайские железные дороги, как указывалось выше, с 01.01.2009 являются сторонами данных Правил, согласно нормам которых предусматривается обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайских железных дорог по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении N 34 Правил.
Из изложенного следует, что принадлежность вагонов железнодорожным администрациям названных государств, в частности Китаю, по смыслу части 1 статьи 39 УЖТ РФ означает, что перевозчик имеет право требовать плату за пользование вагонами, допущенными к российским перевозкам по условиям международного договора от 01.05.2008 (ПГВ).
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерности требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, является обоснованным, в связи с чем указанная плата в размере 237 460 руб. 99 коп. взыскана с ответчика правомерно.
В отношении требования о взыскании платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта АО "Ольгерд" указывает, что основной причиной задержки вагонов являлось ожидание таможенного оформления, что не может служить основанием для взыскания истцом истребуемой им платы.
В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).
В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.
В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, которыми подтверждается факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в ожидании таможенного оформления документов, ожидании заявки, подачи вагона (для выгрузки), накопительные ведомости, уведомления о завершении грузовой операции, уведомления подачи вагонов формы ГУ-2, ГУ-6 ВЦ, памятки приемосдатчика, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" в части взыскания суммы долга за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта в сумме 11 094 руб. 36 коп.
Следует отметить, что по смыслу части 11 статьи 39 УЖТ РФ плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в случае нахождения вагонов под таможенными операциями вносится, в частности, в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Кроме того, в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой платы и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 руб. 89 коп. за период с 02.10.2018 по 07.12.2018 и процентов, начисленных по истечении 10 дней с даты направления претензии N 777/ДТЦФТО от 11.09.2018, до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор о ПГВ не может расцениваться как международный договор Российской Федерации, создающий правовые последствия для ответчика, поскольку данный договор заключен АО "РЖД", а не Российской Федерацией, кроме того, указанный договор не может быть признан также международным договором РФ ввиду отсутствия его публикации в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 24 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренными в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами; при отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора.
Приведенные положения Венской конвенции нашли свое отражение в статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ), предусматривающей, что международные договоры вступают в силу для Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между договаривающимися сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1993 N 11 "О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации").
На официальном сайте Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) http://osjd.org/ публикуются новые редакции СМГС, а также имеется публикация Договора о ПГВ и всех приложений к нему на актуальную дату. ОСЖД - является субъектом международного права, чьи решения обязательны для Российской Федерации, как участницы данной международной организации.
Таким образом, договор о ПГВ является международным договором межведомственного характера, поскольку заключен в рамках полномочий международной организации - Комиссия Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД).
Публикация на сайте информации о внесении изменений в действующий международный договор является надлежащим доведением до всеобщего сведения способом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А51-872/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
