Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2021 года №Ф03-5960/2021, А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N А51-21000/2015
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 27 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилко Л.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" - Грац Сергей Валерьевич, по доверенности от 16.04.2021
от ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" - Николайчук Евгений Иванович, директор
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (ОГРН 1172536045153, ИНН 2543120505, адрес: 690025, Приморский край, ул. Овражная, д. 20), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021
о прекращении производства по апелляционной жалобе Граца Сергея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021
по делу N А51-21000/2015
по заявлению Граца Сергея Валерьевича
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Граца Сергея Валерьевича (далее также - должник).
Решением суда от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.
Определением от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 11.05.2021 новым финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве Грац С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) публичных торгов и заключенного финансовым управляющим Ковалем Г.А. с ООО ЮКК "Прометей" договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Грац" в размере 85%.
Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления Граца С.В. отказано.
Указанное определение было обжаловано Грацем С.В. в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 производство по апелляционной жалобе Граца С.В. на определение суда от 07.06.2021 прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, который был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее - ООО "Юрмедком", общество) в лице представителя Граца С.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, просит отменить определение от 31.08.2021.
В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Юрмедком", являясь вторым участником ООО "Грац", обладало правом преимущественного приобретения доли в уставном капитале, принадлежавшей Грацу С.В., соответственно, принятый по существу спора судебный акт напрямую затрагивает права общества, которое, однако, не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не вправе был прекращать производство по кассационной жалобе Граца С.В. при наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" против удовлетворения жалобы возразил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Юрмедком" на определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) публичных торгов и заключенного финансовым управляющим Ковалем Г.А. с ООО ЮКК "Прометей" договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Грац" в размере 85%, мотивировав требования, в том числе, нарушением преимущественного права ООО "Юрмедком", являющегося вторым участником ООО "Грац" на приобретение доли.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума N 10/22).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с изложенным, требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.
Заявителем по настоящему обособленному спору выступил должник.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
Как указано в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим способом защиты прав ООО "Юрмедком" является обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грац", которое было реализовано заявителем в рамках дела N А51-2030/2021.
Кроме того, ООО "Юрмедком", не будучи лицом, участвующим в деле, обжалует процессуальное решение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Граца С.В., принятое в связи с отказом последнего от указанной жалобы.
Между тем юридические лица, обладая правоспособностью (статья 49 ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и реализуют способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).
В случае, если ООО "Юрмедком" полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек общество к участию в настоящем обособленном споре, оно в порядке статьи 42 АПК РФ вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.06.2021.
Суд округа также считает необходимым отметить, что Грац С.В., одновременно являясь представителем ООО "Юрмедком" (доверенность от 16.04.2021) заявил 23.08.2021 отказ от апелляционной жалобы.
После чего Грац С.В., выступая уже от имени ООО "Юрмедком", обратился с кассационной жалобой на определение от 31.08.2021, сославшись в ее обоснование на нарушение прав общества прекращением производства по апелляционной жалобе Граца С.В.
Такое поведение свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного осуществления процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку ООО "Юрмедком" не доказало, что обжалуемое определение апелляционного суда от 31.08.2021 принято о его правах и обязанностях, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка