Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5958/2020, А59-1030/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А59-1030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
по делу N А59-1030/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1156501007926, ИНН 6501278022, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 298, оф. 2)
к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Юлии Владимировне (ОГРНИП 310650414800020, ИНН 650114449824)
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 175 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Юлии Владимировне (ИП Богатырева) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ИП Богатыревой взыскано 175 000 руб. основного долга, 45 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Альфа", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части снижения неустойки и принять новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 175 000 руб.
В жалобе приводит доводы о неправомерном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судами проигнорировано, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и привел расчет только за 4 месяца, тогда как задолженность имеется за период более 1 года. Не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что размер неустойки равен размеру основного долга, поскольку по состоянию на 19.11.2019 размер задолженности составил 225 000 руб., а истец просил взыскать 175 000 руб.; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статус индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, смягчающим вину, все участники гражданского оборота равны, что не учтено судами. Указывает, что размер штрафных санкций установлен в договоре, расчет неустойки произведен уже с учетом статьи 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен, доказательства обратного судом не приведены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ИП Богатыревой (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключен договор электромонтажных работ N 089-19 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, указанные в приложении N 1 (техническое задание).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.1 договора общая стоимость работ составляет 450 000 руб.; оплата производится в течение 3 дней с момента уведомления об окончании работ и подписания акта выполненных работ, в два этапа: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, а именно 225 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; остаток в размере 50 %, а именно, 225 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
ООО "Альфа" выполнило работы по договору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ N 43 от 23.08.2019 на сумму 450 000 руб.
ИП Богатырева произвела оплату частично в размере 275 000 руб. (с учетом авансового платежа в размере 225 000 руб.)
Не получив от заказчика оплату за работы в полном объеме, ООО "Альфа" обратилось к ИП Богатыревой с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альфа" в арбитражный суд с иском.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы выполнены и приняты заказчиком, оплачены частично на сумму 275 000 руб., возражений относительно качества и объема работ не заявлено, в связи с чем признали обоснованными исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, размер которой по заявлению ответчика снижен до 45 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.
Суд округа проверяет законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о снижении неустойки.
В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Богатыревой о снижении неустойки, учитывая, что ее размер равен размеру основной задолженности, которую просит взыскать истец, неустойка начислена за относительно небольшой промежуток времени (менее четырех месяцев), принимая во внимание значительный процент договорной неустойки и статус ответчика как индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для такого снижения.
Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, сто основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом округа не установлено, в кассационной жалобе не приведено.
Как верно указано апелляционным судом, само по себе установление в договоре размера пени не свидетельствует о невозможности ее уменьшения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 77 постановления Пленума N 7. В этой связи довод жалобы о том, что размер штрафных санкций установлен в договоре, подлежит отклонению как не свидетельствующий о невозможности снижения договорной неустойки.
Довод о том, что расчет неустойки произведен уже с учетом статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом округа, поскольку снижение неустойки с применением данной нормы производится судом, в уточнении иска (л. д. 65) расчет произведен за период просрочки 79 дней исходя из установленной пунктом 6.6 договора процентной ставки пени 1 %.
Тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и привел расчет только за 4 месяца, тогда как задолженность имеется за период более 1 года, не опровергает выводы судов, поскольку изменение иска, в том числе увеличение либо уменьшение размера исковых требований, является процессуальным правом истца. Суд не вправе выйти за определенные истцом пределы иска, в настоящем деле при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки правомерно исходил из измененных ООО "Альфа" требований.
При изложенном, поскольку после изменения иска ООО "Альфа" просило взыскать 175 000 руб. основного долга и 175 000 руб. неустойки (сумма 177 750 руб. по расчету снижена истцом до суммы, не превышающей основной долг), то суд округа отклоняет довод жалобы о том, что размер неустойки не превышает сумму задолженности.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
При подаче кассационной жалобы заявитель в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил платежное поручение от 08.12.2020 N 150.
В пункте 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.
Между тем, платежное поручение от 08.12.2020 N 150 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о поступлении в банк.
Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение от 08.12.2020 N 150 не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с ООО "Альфа".
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А59-1030/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
