Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2019 года №Ф03-5958/2019, А51-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N А51-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от Григорьева Кирилла Александровича - Праслова Наталья Александровна, по доверенности от 17.08.2018 N 25АА 243316
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Кирилла Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А51-1127/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буше" (ОГРН 1032501279139, ИНН 2536036524, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4б) в лице участника Матвеева Сергея Владимировича
к Григорьеву Кириллу Александровичу, Ясину Александру Леонидовичу
о взыскании с Григорьева Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буше" 49 282 000 руб. убытков, причиненных обществу
третьи лица: Ковальчук Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринггрупп" (ОГРН 1152536001837, ИНН 2536280681, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4б)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буше" (далее - ООО "Буше", истец) в лице участника общества Матвеева Сергея Владимировича (с учетом, принятых судом уточнений 23.04.2019) обратилось в арбитражный суд к Григорьеву Кириллу Александровичу; Ясину Александру Леонидовичу о взыскании с Григорьева Кирилла Александровича в пользу ООО "Буше" 49 282 000 руб. убытков, причиненных обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковальчук Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринггрупп" (далее - ООО "Инжиниринггрупп").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 21.05.2019) принят отказ Матвеева С.В. от иска, производство по делу прекращено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Буше" в лице директора Люлькина Р.А. Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что отказ от иска затрагивает права ООО "Буше" и его участников, в связи с чем постановлением от 23.10.2019 отменил указанное определение суда от 22.05.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Григорьев К.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права, просит постановление от 23.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 22.05.2019.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованность довода ООО "Буше" о нарушении прав и законных интересов самого общества и других его участников в результате принятия судом отказа Матвеева С.В. от иска. Отмечает, что общество не конкретизировало перечень нарушенных прав, не мотивировало свои возражения, выражая несогласие с заявленным отказом от иска, и не требовало рассмотрения дела по существу. Также указывает, что общество не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, обращая внимание на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в части указания на то, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовал представитель ООО "Буше" Измайлова О.В., которая по факту не принимала в нем участие.
ООО "Буше" в лице директора Люлькина Р.А. в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на их несостоятельность. При этом указано, что ссылки заявителя жалобы на то, что в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению 23.10.2019 апелляционной жалобы представитель ООО "Буше" Измайлова О.В. не присутствовала, не соответствуют действительности.
Участник общества Матвеев С.В. также представил письменный отзыв, в котором согласился с позицией заявителя кассационной жалобы. Считает, что в рассматриваемом случае действия ООО "Буше" в лице директора Люлькина Р.А. следует квалифицировать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорьева К.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).
Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Принимая отказ участника ООО "Буше" Матвеева С.В. от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подано в суд нарочно 21.05.2019, то есть непосредственно в день судебного заседания, без предоставления доказательств его заблаговременной отправки лицам, участвующим в деле, в судебном заседании представитель общества, уполномоченный директором общества, не присутствовал, судом какие-либо меры для выяснения позиции директора не принимались.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Буше" в лице исполнительного органа в рамках настоящего процесса имеет право выражать позицию общества, которая при этом может отличаться от позиции, занятой участником, обратившимся с исковыми требованиями, при этом его статус как участника процесса не связан с выражением данной позиции заранее и не требует обращения с заявлением о присоединении к требованиям, в отличие от иных участников корпорации, в связи суд должен принять разумные меры для выяснения воли корпорации в лице руководителя, полномочного представителя на отказ от исковых требований.
Таким образом, доводы о том, что общество не высказало возражений относительно принятия отказа Матвеева С.В. от иска и не требовало рассмотрения дела по существу, отклонены судебной коллегией апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции и отменяя вынесенный им судебный акт, судебная коллегия апелляционного суда правильно указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ Матвеева С.В. от заявленных исковых требований как представителя общества принят в нарушение приведенных норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А51-1127/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка