Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5953/2019, А59-8443/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А59-8443/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Армсахстрой": Удовик В.В., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 36/19-Д; Счастливый И.Е., представитель по доверенности б/н от 17.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А59-8443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский"
третьи лица: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о взыскании 37 729 173 руб. 13 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - истец, ООО "Армсахстрой"; ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 2А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" (далее - ответчик, АО "Совхоз Корсаковский"; ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, адрес: 694006, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево, ул. Корсаковская, д. 21) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 219 220 рублей, а также 7 509 953 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2016 по 04.12.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107, 25) и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 32).
Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Армсахстрой", в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные по делу N А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области факты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не могут быть обязательными для суда в рамках искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства, подтверждающего потребительскую ценность и желание ответчиком пользоваться объектом, представлена видеозапись, на которой видно, что в модернизированном помещении находится скот, и объект используется по прямому назначению. Указывает на то, что общество предлагало суду провести мероприятия по установлению новых фактов в рамках выездного заседания. Утверждает, что ответчик фактически использует спорный модернизированный объект, при этом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертное заключение. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Армсахстрой" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Кроме того, представителями ООО "Армсахстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклоняется судом округа в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2015 между ГУСП "Совхоз Корсаковский" (заказчик) и ООО "Армсахстрой" (подрядчик) заключен договор N 1605, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по модернизации телятника N 8 по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево-2, территория животноводческого комплекса на территории ГУСП "Совхоз Корсаковский" собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену, составляющую 43 148 678 рублей 86 копеек с учетом НДС (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).
В силу пункта 5.2 договора заказчик принимает от подрядчика выполненную работу на основании акта.
23.03.2016 в ГУСП "Совхоз Корсаковский" осуществлена реорганизация в форме преобразования в Акционерное общество "Совхоз Корсаковский".
В соответствии с условиями договора стороны подписали без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 40 968 285 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 43-47).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N А59-1958/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к АО "Совхоз Корсаковский" и ООО "Армсахстрой" договор от 11.03.2015 N 1605 признан недействительным в связи с признанием торгов, по результатам которых данный договор заключен, недействительными.
Далее, отсутствие оплаты по договору в размере 40 968 285 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения ООО "Армсахстрой" в арбитражный суд с иском к АО "Совхоз Корсаковский" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, судом установлено, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 30 219 220 рублей. При этом работы выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, результат таких работ не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован по своему прямому назначению, вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу N А59-3975/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на недействительность договора от 11.03.2015 N 1605, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 219 220 рублей, ООО "Армсахстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, в связи с чем пришел к выводу, что неосновательное обогащение в размере фактической стоимости указанных работ на стороне ответчика не возникло.
Суд также установил, что при рассмотрении дела N А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании задолженности в сумме 40 968 285 рублей 48 копеек по договору от 11.03.2015 N 1605 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем сделал вывод, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
В обоснование заявленного требования ООО "Армсахстрой" представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертное заключение от 05.06.2017 N 03СТЭ06/17.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные доказательства являлись предметом оценки Арбитражного суда Сахалинской области при разрешении спора в рамках дела N А59-3975/2016 и не были признаны принятыми ответчиком и имеющими для него потребительскую ценность, фактически спорные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, результат невозможно использовать для цели договора, а также, учитывая факт того, что спорный договор признан недействительным в рамках дела N А59-1958/2015 как противоречащий положениям Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, Федерального закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, Федерального закона N 223-ФЗ о закупках, признали, что такие работы не подлежат оплате.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Армсахстрой" требований, поскольку, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит пересмотреть в ином судебном процессе (деле) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, что недопустимо.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ООО "Армсахстрой" не представило иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности объекта, а обстоятельства, установленные в деле N А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию и переоценке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Доводы ООО "Армсахстрой", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А59-8443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В.Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
