Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2021 года №Ф03-5951/2020, А59-1590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А59-1590/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А59-1590/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин" (ОГРН 1106501007580, ИНН 6501230422, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Еланский, 9, 101, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24, далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 27.02.2020 по делу N 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении запрашиваемые сведения уже представлены. Настаивает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали ввиду неисполнимости запроса. Полагает, что выводы судов о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными. Ссылаясь на судебную практику, считает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Сахалинской области просит решение от 10.08.2020, постановление от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Сахалинской области осуществляет мониторинг цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения с целью недопущения их необоснованного роста, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), во исполнение пункта 7 раздела I "О готовности к переходу на цифровой формат телевизионного вещания в Российской Федерации" протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 N 33 и поручения ФАС России от 30.11.2018 N АГ/97974/18 "Об организации мониторинга на пользовательское оборудование", а также дополнений в него, внесенных письмами от 26.12.2018 N АГ/106806/18 "О направлении дополнительной информации", от 07.06.2019 N АГ/48229/19 "О продлении мониторинга цен на пользовательское оборудование", от 09.07.2019 N АГ/98324/19 "О продлении мониторинга цен на пользовательское оборудование".
В целях реализации мероприятий по мониторингу антимонопольным органом в адрес Общества направлены требования о представлении информации с окончательным сроком представления сведений за период с июня по ноябрь 2019 года до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведений за декабрь 2019 года до 30.12.2019.
Факт непредставления обществом запрашиваемых сведений за декабрь 2019 года в установленный срок послужил основанием для вынесения антимонопольным органом 27.02.2020 постановления N 065/04/19.8-28/2020 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Согласно положениям статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления Обществом в антимонопольный орган документов (информации), запрошенных в письме от 11.07.2019 N 07-3139 в установленный срок (до 30.12.2019).
Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене постановления от 27.02.2020 по делу N 065/04/14.3-296/2019.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости запроса антимонопольным органом являлся предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и подлежит отклонению судом округа, поскольку, как верно указано, обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации. Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела доказательства отправки в УФАС по Сахалинской области запрашиваемых сведений по состоянию на 30.12.2019, то есть без учета продаж за 31.12.2019. Доказательства направления ходатайства о продлении срока представления информации Обществом также не представлены.
Не принимается во внимание и довод кассационной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении запрашиваемые сведения уже представлены Обществом в антимонопольный орган, поскольку Общество привлекается к административной ответственности не за непредставление сведений, а за нарушение срока их представления.
Довод Общества о неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание судом округа, так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, на что указано в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А59-1590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка