Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 года №Ф03-5951/2019, А73-3768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А73-3768/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гилева Игоря Николаевича
на определение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019
по делу N А73-3768/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил освобождения от обязательств
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гилева Игоря Николаевича (ОГРНИП: 305280102000067, ИНН: 280102307622, дата прекращения деятельности: 16.02.2018) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Гилева Игоря Николаевича (далее - ИП Гилев И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2018) заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гилева Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савостин Руслан Александрович.
Решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) индивидуальный предприниматель Гилев Игорь Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Савостин Руслан Александрович.
Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, процедура реализации имущества должника завершена, Гилев Игорь Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России в общей сумме 19 791 203,55 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гилев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019 и апелляционное постановление от 04.10.2019 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ФНС России в размере 19 791 203,55 руб., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФНС России о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств перед бюджетом.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права при принятии судебных актов. Так, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства: должник представил финансовому управляющему все необходимые сведения об имуществе и сделках с ним, которые были проверены и документально подтверждены. В рамках процедуры реализации имущества должника ни одна сделка не была признана недействительной, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий, направленных на вывод, отчуждение, сокрытие имущества во вред кредиторам. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, должник не привлекался ни к административной, ни у головной ответственности.
Также Гилев И.Н. указывает, что ни судом, ни уполномоченным органом не установлено фактов совершения умышленных налоговых правонарушений по неверному исчислению и уплате налога по результатам налоговой проверки, в ином случаи должник был бы привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В материалы дела поступил отзыв ФНС России с возражениями относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как установлено судами из материалов дела, отчета финансового управляющего Савостина Р.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шолохова А.В. и ФНС России в общем размере 43 916 100 руб. Иных требований кредиторов не установлено. Какого-либо имущества и достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа доходов у должника не имеется. В связи с чем, арбитражный управляющий пришёл к выводу о невозможности произвести расчёт с кредиторами и восстановить платежеспособность должника, полагал целесообразным завершить процедуру реализации имущества. Доказательств обратного кредиторами не представлено.
К моменту рассмотрения судом отчёта финансового управляющего какие-либо нерассмотренные судом требования и заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствовали.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что Савостиным Р.А. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Гилева И.Н., а также приняв во внимание, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае невозможны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно завершил реализацию имущества должника.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В рамках настоящего дела ФНС России заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 19 791 203,55 рубля, из которых: недоимка по налогам - 14 521 901 рубль, пени - 4 193 348,95 рублей и штраф - 1 075 953,60 рубля.
Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. По окончании данной проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2016 N 12-50/9 и принято решение от 17.05.2016 N 12-54/20, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ему к уплате в бюджет налогов, а также пени и штрафа в общей в сумме 19 791 203,55 рубля.
Указанное решение от 17.05.2016 обжаловалось должником, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 судебный акт оставлен в силе (дело N А04-9487/2016).
Приняв во внимание, что вышеназванными судебными актами установлены незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве Гилева И.Н., суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Судебной коллегией апелляционного суда верно учтено, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Гилев И.Н. необходимыми средствами доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств
При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 17.05.2016 N 12-54/20, что должником не приняты меры предосторожности при выборе контрагентов, не проявлена должная осмотрительность, должник необоснованно получил налоговую выгоду путем создания формального документооборота с фирмой, обладающей признаками "однодневки".
С учетом изложенного, доводы Гилева И.Н. относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, которые уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, также подлежат отклонению окружным судом, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.
Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что несмотря на непривлечение должника к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и другие неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.
В данном случае судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание и не установлено отсутствие, либо наличие умысла в действиях Гилева И.Н. при уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, поскольку самого факта такого уклонения, в связи с незаконностью действий (бездействий) гражданина, достаточно для неприменения к такому должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, а также привлечения его к административной, уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ФНС России, исходили из оценки обстоятельств допущенного гражданином налогового правонарушения. Выводы судов обеих инстанций не опровергают факт добросовестного поведения должника в рамках применяемой к нему процедуры реализации имущества гражданина, более того, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается наличие иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А73-3768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка