Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5949/2020, А51-6064/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А51-6064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
от отдела судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Пак Эльзы: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
на решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А51-6064/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пак Эльза (ОГРНИП 316251100057307, ИНН 251134840402)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ДВ ПОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 N 25013/20/6890558 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 N 25013/20/6890653; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 N 25013/20/6890558, о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 N 25013/20/6890653.
Решением суда от 28.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "ДВ ПОСТ" в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что к моменту истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа должник письмом от 11.11.2019 уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности добровольной выдачи перечисленного в судебном акте имущества с указанием на возможность беспрепятственного демонтажа и вывоза указанного имущества самостоятельно взыскателем по исполнительному производству. В связи с чем полагает, что в отсутствие исполнительских действий со стороны пристава взыскание исполнительского сбора незаконно. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 N 25013/20/6890653 вынесено без учета Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Кроме того, указывает на неправомерность действий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кибенко Ю.А., выраженных в вынесении по результатам рассмотрения жалобы письма от 23.03.2020 N 25013/20/623581 об отказе в рассмотрении жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующими в деле лицами не представлены.
До начала проведения судебного заседания от ООО "ДВ ПОСТ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Арбитражным судом Дальневосточного округа 20.01.2021 согласована возможность участия генерального директора ООО "ДВ ПОСТ" в судебном заседании, назначенном на 21.01.2021 на 17:10, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Постриганов Дмитрий Васильевич (далее - Постриганов Д.В.) не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17200/2018 у ООО "ДВ ПОСТ" истребовано следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 руб.; столы с конструкцией стоимостью 34 050 руб.; мойка со смесителем стоимостью 5 500 руб.; кондиционер Haier HSU07HEK103/R2 стоимостью 18 000 руб.; кроме того с общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки и судебные расходы.
02.10.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС N 020278604.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю Ким Ю.Э. от 28.10.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 020278604 возбуждено исполнительное производство N 196457/19/25013-ИП в отношении должника ООО "ДВ ПОСТ" в пользу взыскателя Пак Э.; предмет исполнения - истребование имущества; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Постановление от 28.10.2019 получено нарочно директором общества Постригановым Д.В. 07.11.2019, о чем в материалах исполнительного производства имеется запись и собственноручная подпись руководителя общества.
11.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю поступило заявление ООО "ДВ ПОСТ", из содержания которого следует, что в исполнительном производстве N 196457/19/25013-ИП общество не препятствует самостоятельному демонтажу оборудования и его вывозу взыскателем в предварительно согласованное время.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении от 28.10.2019, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 02.04.2020 вынес постановление N 25013/20/6890558 о взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановлением N 25013/20/6890653 установил новый срок для исполнения ООО "ДВ ПОСТ" требования исполнительного документа - до 17.04.2020. Указанные постановления 07.04.2020 направлены почтовым отравление N 69252646047731 в адрес общества и получены им 08.06.2020.
Несогласие должника с бездействием судебного пристава-исполнителя по приведению решения по делу N А51-17200/2018 к исполнению в исполнительном производстве N 196457/19/25013-ИП, а также взысканием с общества исполнительского сбора и направлением в его адрес постановления, содержащего новый срок для исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для обращения ООО "ДВ ПОСТ" с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им оспариваемых ненормативных правовых актов.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судами, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 196457/19/25013-ИП в отношении ООО "ДВ ПОСТ" об истребовании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором общества 07.11.2019, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, обязательство по передаче имущества должно быть исполнено должником добровольно в срок до 14.11.2019.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 02.04.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя исполнительских действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17200/2018 правомерно отклонен судебными инстанциями в силу следующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.
Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Довод заявителя жалобы об установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения исполнительного документа без учета Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судом округа отклоняется в силу следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239)
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "ДВ ПОСТ" еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знало о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность по своевременному исполнению решения суда. Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае заявителем в суд не представлено.
07.11.2019 генеральному директору ООО "ДВ ПОСТ" Постриганову Д.В. стало известно о возбуждении в отношении общества исполнительного производства. С указанной даты и надлежит исчислять пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, течение которого не прерывалось в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019, от 02.04.2020 сроки.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кибенко Ю.А. не принимается судом округа, поскольку указанные действия предметом спора в данном деле не являются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДВ ПОСТ", учитывая ее доводы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А51-6064/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
