Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5946/2020, А24-149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А24-149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Шумшу" - представитель не явился;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кондратюк К.А., представитель по доверенности от 24.12.2020 N 41АА 0750512;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - Кондратюк К.А., представитель по доверенности от 14.07.2020 N 8/1-38Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумшу"
на решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А24-149/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумшу" (ОГРН 1192536004320, ИНН 2540249437, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного знамени, д. 10, оф. 316)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, адрес: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126)
о взыскании 32 030 351 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - истец, общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 32 030 351 руб. в солидарном порядке.
Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, при рассмотрении которого истец уточнил требования и просил взыскать заявленный ущерб солидарно с УМВД РФ по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2019 дело передано в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.
Определением от 17.06.2020 (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ), суд исключил из числа ответчиков УМВД России по Камчатскому краю и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек УМВД России по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивает, что причинно - следственная связь между наступлением вреда вследствие длительного хранения в период расследования уголовного дела и приведения в негодность изъятой органами предварительного следствия рыбопродукции установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у общества вред. Поскольку обязанность надлежащего хранения и принятия мер по недопущению причинения ущерба собственнику скоропортящегося товара лежит на органе предварительного следствия, а в нарушение положений статьи 82 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, какие - либо меры, направленные на сохранение изъятой рыбопродукции не принимались, требование о возмещении обществу убытков обоснованно.
К судебному заседанию в арбитражный суд округа поступила телефонограмма от представителя от общества Новикова А.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
УМВД России по Камчатскому краю и МВД России в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании суда округа, изложенные в ней доводы, отклонили, считая судебные акты законными, подлежащими оставлению без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 в ходе рассмотрения дела N 5-15/2017 об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО "Шумшу" посредством судна СРТМ "Кадет-601", находящегося под управлением капитана Ермолина А.Г., при осуществлении промышленного рыболовства в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 в усредненных географических координатах 52 градуса 25,5 минут северной широты и 163 градуса 20,6 минуты восточной долготы (Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), исключительная зона Российской Федерации), незаконной добычи запрещенными орудиями добычи (вылова) - плавными жаберными (дрифтерными) сетями следующих водных биологических ресурсов: нерка - 155 081 кг, кета - 53 273 кг, чавыча - 461 кг, горбуша - 1 517 кг, которые общество переработало с использованием имеющегося на борту судна технологического оборудования и выпустило продукцию: мороженную, потрошенную с головой кету, нерку, чавычу, горбушу, икру кеты и нерки ястычную мороженную.
Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 000 руб.
Решением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу N 7-83/2017 постановление от 20.03.2017 изменено в части, административный штраф снижен до 11 869 030 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вина и факт незаконного вылова обществом биоресурсов в силу статьи 69 АПК РФ считается установленным и повторному доказыванию не подлежит.
Указанное постановление от 20.03.2017 положено в основу судебных актов трех инстанций по делу N А51-9794/2019, в рамках которого Арбитражным судом Приморского края удовлетворен в полном объеме иск Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" о взыскании с общества 91 004 580 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Определением от 06.05.2020 N 303-ЭС20-5050 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Также суды при разрешении настоящего спора учли, что решая вопрос о вещественных доказательствах в рамках административного дела и изъятой рыбопродукции, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в постановлении от 20.03.2017 указал, что поскольку с 14 июля по 18 июля 2016 года судно, орудия добычи и рыбопродукция были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела N 627012, возбужденного по тем же обстоятельствам в отношении капитана судна, вопрос о вещественных доказательствах и судьбе рыбопродукции подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ в рамках уголовного дела.
Действительно, 28.07.2016 в отношении капитана рыбопромыслового судна "Кадет-601" собственником и судовладельцем которого является ООО "Шумшу", Ермолина Артема Геннадьевича было возбуждено уголовное дело N 627012 по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ.
22.10.2016 постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России изъятая на судне рыбопродукция признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу, а именно:
- 1 место чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в ящиках, общей массой 14,1 нетто/кг;
- 37 мест чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 307,8 нетто/кг;
- 85 мест горбуши потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 1 222,7 нетто/кг;
- 5 774 места нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 80 820,1 нетто/кг;
- 335 мест нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 4 667,1 нетто/кг;
- 2 215 мест кеты потрошенной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 30 996,7 нетто/кг;
- 113 мест икры ястычной мороженной нерки, общей массой 1 130 нетто/кг;
- 71 место икры ястычной мороженной кеты, общей массой 710 нетто/кг.
Указанная рыбопродукция была передана па ответственное хранение в АО "Камчатрыбпром" по акту приема-передачи вещественных доказательств от 22.10.2016.
Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу N 627012 от 30.01.2017 в связи с передачей по подследственности уголовного дела, вещественные доказательства принял следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю.
14.03.2017 уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю и 03.04.2017 по акту приема-передачи в связи с передачей по подследственности уголовного дела вещественные доказательства принял следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
16.08.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 капитан рыболовного судна "Кадет-601" Ермолин А.Г. по факту добычи в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 водных биоресурсов по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 и частью 2 статьи 201 УК РФ, оправдан.
В приговоре изначально было указано на уничтожение рыбопродукции, являющейся вещественным доказательством, однако согласно определению Камчатского краевого суда от 12.02.2019 приговор изменен в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований считать, что рыбная продукция получена в результате совершения преступления (Ермолиным А.Г.), а поэтому она подлежит возвращению владельцу (обществу).
Поскольку по истечении длительного времени хранения продукция пришла в негодность, истец, проведя лабораторные испытания, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) возвращаются их владельцам;
б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.
Суды установили, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с незаконными действиями сотрудников следственных органов, следствием которых стало приведение в негодность изъятой у общества в качестве вещественных доказательств рыбной продукции.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащая обществу рыбопродукция органами предварительного расследования была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении капитана Ермолина А.Г. рыбопромыслового судна "Кадет-601" собственником и судовладельцем которого является ООО "Шумшу".
Судебными инстанциями также установлено, что уголовное дело находилось в производстве УМВД России по Камчатскому краю с 14.03.2017 по 16.08.2018; журнал учета выпуска изъятой продукции и движения сырья за рейс начат 02.06.2016; температура хранения рыбной продукции в АО "Камчатрыбпром" (хранитель) составляла не выше минус 18 С°.
Пунктом 6.3 ГОСТ 1629-97 определено, что сроки годности икры составляют 8 месяцев; сроки годности лососей тихоокеанских в силу ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" при минус 18 С° составляет 8 месяцев, горбуши - 9 месяцев, поэтому, как верно установили суды, к моменту передачи уголовного дела 14.03.2017 и принятия вещественных доказательств сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю - 03.04.2017 рекомендуемый срок годности рыбопродукции уже истек.
Доказательств того, что общество предпринимало попытки возвратить рыбную продукцию истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, по верным выводам судов, ответчик уже к моменту принятия уголовного дела к производству был лишен возможности реализовать рыбопродукцию по ее прямому назначению и по рыночным ценам, которые приняты истцом к расчету убытков.
Кроме того, как верно отметили суды, истец, осуществляя деятельность по добыче водных биологических ресурсов, знал и осознавал, что срок годности рыбопродукции уже истек, и она не может быть реализована как надлежащий товар.
Доводы общества относительно того, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 установлены обстоятельства законной добычи водных биологических ресурсов обоснованно отклонены судами.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А51-9794/2019 суды указали, что капитан судна "Кадет-601" Ермолин А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и части 2 статьи 201 УК РФ за отсутствием в его деяниях данных составов преступлений.
При этом суд указал на то, что Ермолин А.Г., осуществляя вылов предоставленным ему судовладельцем орудием добычи, не осознавал, что оно является запрещенным орудием лова и не знал о внесении изменений судовладельцем в конструкцию разработанного ФГБНУ "ВНИРО" орудия лова "ловушка поверхностная", об отсутствии в технической документации характеристик направляющих крыльев, о способе добычи указанным орудием лова. Именно указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у Ермолина А.Г. умысла на добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова.
Между тем, как верно отметили суды, данное обстоятельство не исключает вину самого юридического лица - ООО "Шумшу" в незаконном вылове водных биологических ресурсов, что установлено в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017.
Таким образом, по верным выводам судов, возврат рыбопродукции обществу по итогам оправдательного приговора в отношении капитана судна не опровергает установленный судом общей юрисдикции в рамках административного дела факта незаконного вылова обществом водных биоресурсов, которые в любом случае не могли быть выпущены в оборот и подлежали уничтожению в силу статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А24-149/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
