Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5944/2019, А51-25430/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А51-25430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Шведова А.А.,
судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии представителя:
Ксионжера Е.Н. - Табалиной Я.С. по доверенности от 24.09.2019 N 25 АА 2708950;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019
по делу N А51-25430/2018
по иску Ксионжера Евгения Николаевича
к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН: 1022501296223, ИНН: 2536017088, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 40)
о возложении обязанности предоставить документы и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Ксионжер Евгений Николаевич (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 39 249 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и о возложении на ответчика обязанности предоставить:
- надлежащим образом заверенные печатью и подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, копии трудовых договоров и контрактов с генеральным директором и заместителями генерального директора общества, осуществляющими трудовую деятельность в 2017-2018 годы, со всеми сведениями о генеральном директоре и заместителях генерального директора общества, содержащимися в таких трудовых договорах и контрактах;
- регистры бухгалтерского учета общества, включая оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 76.41, 76.09 с указанием величины денежного измерения объектов бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 04.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Общество указывает, что право требования предоставления документов возникло у акционера с даты приобретения им более 25 % голосующих акций, а именно с 13.12.2017. В связи с этим полагает, что возложение на общество обязанности по предоставлению Ксионжеру Е.Н. документов, относящихся к периоду владения им менее 25 % акций, противоречит положениям подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Также заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям главы 20 АПК РФ и части 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку суд, обязывая ответчика представить истцу документы бухгалтерского учета, не указал период, за который испрашиваемая документация должна быть предоставлена.
В судебном заседании представитель Ксионжера Е.Н., возражая против доводов кассационной жалобы, просил решение суда от 04.06.2019, постановление апелляционного суда от 09.09.2019 оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.
Поскольку доводов о несогласии с выводами судов относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, кассационная жалоба общества не содержит, следовательно, законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверялась.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано отделом регистрации администрации города Владивостока 27.09.1993. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022501296223 присвоен 01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока.
Ксионжер Е.Н., являясь акционером общества, владеющий 25,0356 % голосующих акций, направил в адрес последнего несколько требований о предоставлении для ознакомления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно списку (первое требование направлено 21.08.2018). Запрошенные документы были предоставлены ему обществом не в полном объеме.
Неисполнение обществом указанных требований, а также завышенная стоимость изготовления копий документов, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 89-91 Закона об акционерных обществах, в действующей с 30.07.2017 редакции, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 10, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 144), и признал право акционера на получение испрашиваемых документов. Кроме того, принимая во внимание, что взимаемая обществом плата за предоставление акционеру копий запрашиваемых документов фактически составляла стоимость услуг общества, оказываемых с целью получения прибыли, и существенно превышала затраты на их изготовление, суды установили факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере на основании предоставленного последним расчета.
Между тем возлагая на общество обязанность по предоставлению истцу всех истребуемых документов, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, определен в статье 91 Закона об акционерных обществах, в частности к их числу отнесены протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документы бухгалтерского учета. При этом указанная норма закона содержит определенные ограничения в отношении требований акционеров, владеющих менее 25 % акций.
Так, согласно пункту 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета.
В пункте 8 статьи 91 названного Закона определен перечень условий, наличие хотя бы одного из которых предоставляет обществу правомочие отказать в доступе к документам и информации, запрашиваемой акционером. В силу подпункта 6 указанной правовой нормы таким условием, среди прочих, является отнесение документа к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ксионжер Е.Н. стал владельцем 25,0356 % голосующих акций с 13.12.2017.
Следовательно, в этом случае, учитывая указанные выше нормы закона, исследованию подлежал вопрос о правомерности предъявленных исковых требований в части предоставления доступа к документам (протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документам бухгалтерского учета), оформленным в период, когда истец не являлся владельцем 25,0356 % акций общества.
Кроме того, из материалов дела не усматривается первоначальное приобретение Ксионжером Е.Н. статуса акционера общества, и каким пакетом акций он владел до 13.12.2017.
Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в информационном письме ВАС РФ N 144, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что после утверждения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного информационного письма, в Закон об акционерных обществах, в частности в статью 91, Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, внесены изменения, допускающие, в том числе отказ в доступе к определенным документам общества.
В соответствии с пунктом 13 статьи 91 Закона об акционерных обществах правила, предусмотренные названной статьей, применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.
В материалах дела отсутствует устав общества, в связи с чем, суд округа лишен процессуальной возможности, действуя в пределах своих полномочий, проверить вывод судов о наличии у акционера права на доступ к соответствующим документам общества, оформленным в период, когда истец не являлся владельцем 25,0356 % акций общества.
Кроме того, суд первой инстанции, обязывая ответчика предоставить истцу документы общества, не указал периоды (за исключением трудовых договоров и контрактов с директором и заместителями директора общества) оформления соответствующих документов.
При таких обстоятельствах принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, а именно: исследовать вопрос о правомерности предъявления истцом требования о возложении на общество обязанности по предоставлению акционеру информации о деятельности общества в период, когда Ксионжер Е.Н. не владел 25,0356% голосующих акций; предложить истцу уточнить периоды оформления запрашиваемых документов; в случае признания исковых требований обоснованными указать в итоговом судебном акте период, за которые испрашиваемая документация должна быть предоставлена; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе с учетом положений устава общества; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А51-25430/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
