Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5942/2020, А04-8007/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А04-8007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корчинского Андрея Анатольевича
на определение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А04-8007/2016
Арбитражного суда Амурской области
по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств
в рамках дела о признании Суворова Игоря Анатольевича (ИНН: 280112051345, СНИЛС: 062-395-529-72, дата и место рождения: 01.04.1982, г. Благовещенск Амурской области) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2016 принято к производству заявление Суворова Игоря Анатольевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.09.2016 Суворов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, процедуру реализации имущества гражданина в отношении Суворова И.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также отменено ограничение его права на выезд из Российской Федерации.
В кассационной жалобе кредитор должника Корчинский Андрей Анатольевич просит определение суда от 24.09.2020, апелляционное постановление от 12.11.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отмены ограничения его права на выезд из Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника, которому не была дана надлежащая оценка судами, в части вывода имущества из конкурсной массы, изменения места жительства без уведомления кредиторов, не трудоустройства, отказа в заключении мирового соглашения, что привело к невозможности удовлетворить требования Корчинского А.А. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 2 852 366,48 рублей; за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности оспоренных сделок, а также за счет реализованного имущества, за период процедуры погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 658 695,11 рублей (23,092 % от общей суммы требований); сумма расходов на проведение процедуры составила 147 407,97 рублей; иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных источников ее пополнения не выявлено.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества Суворова И.А. выполнены, иного имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные требования кредиторов - рассмотрены, сделки - оспорены, суд первой инстанции завершил указанную процедуру. В свою очередь вынесение определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для отмены запрета на выезд Суворова И.А. из Российской Федерации, установленный решением суда от 13.09.2016 по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрев соответствующие возражения кредитора, исследовав и оценив материалы дела, судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.
Так суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание, что заключение должником договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA DEMIO от 06.02.2015, а также заключение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017, не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть не причинило вреда имущественным правам Корчинского А.А., поскольку действительная стоимость отчужденного имущества (95 000 рублей), а также денежные средства в размере 543 819 рублей, уплаченные в качестве алиментов, поступили в конкурсную массу Суворова И.А., большая часть из них - направлена на погашение требований заявителя. Обстоятельства отчуждения имущества в 2012-2013 годах, приведенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом совершения сделок задолго до возбуждения процедуры по делу о банкротстве Суворова И.А., однозначно не свидетельствуют об их совершении с противоправной целью, а также ухудшения финансового состояния должника в результате их совершения.
Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения ввиду его не подписания Суворовым И.А. и Корчинским А.А. Заявляя возражения относительно его заключения, должник сослался на необходимость реализации имущества, включенного в конкурсную массу - ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 18, кв. 106, на торгах с соблюдением права иных собственников на его выкуп в преимущественном порядке. При этом суд округа учитывает, что большая часть денежных средств, полученных от реализации указанного имущества (615 045 рублей), была направлена на погашение требований Корчинского А.А. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также свободу волеизъявления лиц при заключении мирового соглашения, отказ в его заключении не может быть расценен как недобросовестное поведение должника.
Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как и смена места жительства Суворова И.А. в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для Корчинского А.А.
Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для кредитора и процедуры банкротства в целом в результате совершения должником действий, на которые ссылался заявитель в своих возражениях, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, частичное погашение требования Корчинского А.А., включенного в реестр требований кредиторов, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение к Суворову И.А. санкции в виде не освобождения от исполнения обязательств в полном объеме является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.
Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А04-8007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Корчинскому Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.12.2020 (операция: 4988).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
