Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-5937/2021, А73-20991/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А73-20991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: А.М. Тышов, представитель, доверенность от 21.07.2020 N РГ-Д-6411/20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021
по делу N А73-20991/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к администрации города Комсомольска-на-Амуре, комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о взыскании 151 964 руб. 23 коп.
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, город Москва, Муниципальный округ Пресненский Вн.тер.г., улица Гашека, д. 12, стр. 1; (далее - САО "РЕСО-Гарантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 13; далее - Администрация), к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, дом 10, корпус 2; далее - Комитет) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 151 964 руб. 23 коп. в порядке суброгации, а также почтовых расходов в размере 383 руб. 90 коп.
Определением суда от 04.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по спору привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 65; далее - МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 151 964 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 559 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к Комитету и МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 197, 199, 201, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на позиции о том, что срок исковой давности по заявленным обществом требованиям пропущен. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины муниципального образования в произошедшем пожаре, что исключает возможность применения к нему ответственности в виде возмещения страховой компании причиненных убытков. Полагает, что в настоящем деле судами не исследован вопрос наличия прав Российской Федерации на наследуемое имущество.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021 до 17 часов 30 минут, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.
После перерыва представитель САО "РЕСО-Гарантия" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 в результате возгорания повреждено имущество: квартира N 39, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 28. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано от утраты (гибели) или повреждения, в том числе, вследствие пожара, залива на основании договора добровольного страхования "Полис "Домовой" N SYS1393257116, заключенного 20.06.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее переименовано в САО "РЕСО-Гарантия") (страховщик) и Лиманкиным В.В. (страхователь).
Договор заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05.12.2017.
По факту возгорания, произошедшего 14.11.2018, управляющей компанией составлен акт N 02-02/299/л28 от 16.11.2018 об обследовании квартиры 39 дома 28 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре. В ходе обследования установлено, что возгорание в вышерасположенной квартире N 42 произошло по халатности жильцов, все перечисленные в акте повреждения в квартире N 39 стали следствием действий работников службы пожарного расчета при тушении пожара в квартире N 42.
Факт пожара подтвержден справкой МЧС России от 19.11.2018.
Согласно постановлению от 26.11.2018 старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю - Шамьяновой В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом установлено, что 14.11.2018 в квартире N 42 дома 28 по проспекту Ленина в городе Комсомольск-на-Амуре произошел пожар, который был ликвидирован силами МЧС России, после тушения пожара в квартире обнаружено два трупа: Камзалова В.Т. и Ахмедеев С.С., следователем достоверно установлено, что смерть Ахмедеева С.С. и Камзаловой В.Т. не носит криминальный характер, а наступила в связи неосторожным курением в квартире Ахмадеева С.С.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 N 99/2020/349130584 собственниками квартиры, в которой произошел пожар, с 21.11.2011 до 17.12.2019 являлись Камзалова Валентина Тимофеевна и Ахмедеев Сергей Станиславович (совместная собственность), с 17.12.2019 собственником данной квартиры является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2019.
По данному страховому случаю страхователь (собственник кв. 39 - Лиманкин В.В.) 26.11.2018 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлены страховые акты от 20.12.2018 N КВ9048551, N КВ9048542, N КВ9048553, в которых СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие, произошедшее 14.11.2018 в квартире N 39, а именно залив водой в результате пожара в квартире выше этажом, страховым случаем.
По данному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение внутренней отделки квартиры (платежное поручение от 11.01.2019 N 8368) в размере 98 772 руб. 66 коп.; за недвижимое имущество/конструкция (платежное поручение от 11.01.2019 N 8367) в размере 49 581 руб. 37 коп.; за движимое имущество (платежное поручение от 20.12.2018 N 73924) в размере 3 610 руб. 20 коп. Общая сумма страхового возмещения, связанного с данным страховым событием, составила 151 964 руб. 23 коп.
Полагая, что Администрация и Комитет являются лицами, обязанными возместить убытки, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 418, 929, 930, 947, 965, 1064, 1082, 1110, 1112 ГК РФ и исходили из наличия доказательств повреждения застрахованного имущества и выплаты обществом страхового возмещения, а также обоснованности суброгационных требований страховщика к наследнику квартиры, в которой произошел пожар, при тушении которого пострадала квартира страхователя.
При этом судами отклонено заявление Администрации о пропуске САО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, страхование риска утраты имущества и риска ответственности за причинение вреда являются разными видами страхования.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, обусловлены реализацией страховщиком условий договора страхования риска утраты имущества (договор добровольного страхования от 20.06.2018 "Полис "Домовой" N SYS1393257116).
С учетом изложенного вывод судов о том, что срок исковой давности по требованиям САО "РЕСО-Гарантия" составляет не два, а три года, является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, то исчисление срока исковой давности в рассматриваемом споре подлежит определению в соответствии с указанными разъяснениями с момента наступления страхового случая (с 14.11.2018).
Двухгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованиям САО "РЕСО-Гарантия" истекал 16.11.2020.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением 24.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с пропуском САО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности, о чем заявила Администрация при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
Ввиду изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А73-20991/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
