Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5933/2020, А51-19101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А51-19101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ФГБУ "Морспасслужба": Грищенко А.С., представителя по доверенности от 23.12.2020 N МСС-Д-139/2020; Кулешова А.А., представителя по доверенности от 23.12.2020 N МСС-Д-153/2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"
на решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А51-19101/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор")
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба"
о взыскании 6 376 730 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор") (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24; далее - ФГУП "РосРАО", ФГУП "ФЭО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - ФГБУ "Морспасслужба") с иском о взыскании 6 085 735 руб. убытков, 290 995 руб. 09 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 03.05.2018 N 17706413348170000780/993318-4.
Решением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБУ "Морспасслужба" просит решение суда от 30.07.2020, постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обследование, проведенное ООО "СтройКонтроль" и оформленное техническим отчетом, положенное в основу судебного решении не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством, при этом выводы о том, что согласно данному заключению подрядчик выполнил работы с отступлением от проекта, являются неверными. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 12.05.2020, согласно которым, возможное размывание щебеночной постели произошло из-за трещин в плитах.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУП "ФЭО", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГБУ "Морспасслужба" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
ФГУП "ФЭО" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФГУП "РосРАО" (заказчик) и ФГБУ "Морспасслужба" (подрядчик) заключен договор от 03.05.2018 N 17706413348170000780/993318-4 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить работы по ремонту подводных опор транспортно-передаточного плавдока, мыс Устричный бухты Разбойник Приморского края, ЗАТО Фокино, ДВЦ "ДальРАО" на объекте "Пункт долговременного хранения реакторных отсеков" в объемах, предусмотренных документацией и Сметным расчетом, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.
Срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом установлен с момента заключения договора до 22.08.2018. Цена договора составляет в общем размере 5 819 901 руб. 78 коп. (пункты 2.3, 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2018 и N 2 от 08.07.2018)
Продолжительность гарантийного срока для работ, выполненных по настоящему договора, составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 6.2 договора).
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту от 08.09.2018 N 1 и оплачены платежным поручением от 27.09.2018 N 3417 размере 5 726 783 руб. 36 коп.
Поскольку в период гарантийного срока обнаружены скрытые недостатки выполненных работ в виде просадки подводных опор транспортно-передаточного плавдока "Сакура" ОП-1 и ОП-2 на 30 мм и на 80 мм, заказчик письмом от 13.03.2019 N 214-8ф/288И обратился в адрес подрядчика с просьбой устранить в кратчайший срок указанные дефекты.
В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 11.04.2019 N Д-13/411, ссылаясь на то, что просадки подводных опор произошли вследствие несоблюдения требований руководящих документов по эксплуатации и обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, отказался устранять выявленные недостатки.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.06.2019 N 214-8ф/667И с требованием устранить все дефекты на опорах в срок до 01.08.2019.
Основанием для обращения ФГУП "РосРАО" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ФГБУ "Морспасслужба" претензии от 25.06.2019 N 214-8ф/667И без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Как указывалось выше, договором установлен гарантийный срок выполненных работ длительностью 12 месяцев, исчисляемый с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование требования о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по восстановлению подводных опор, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ФГУП "РосРАО" представлен подготовленный ООО "СтройКонтроль" технический отчет от 21.06.2019 N 33-ОБ/19, согласно выводам которого просадка опор явилась следствием несоблюдения технологии при строительстве и ремонте опор, в том числе: отсыпка щебеночной постели без виброуплотнения; отсыпка без тщательного равнения поверхности постели, что подтверждается большим количеством развитых полостей под плитой; недостаточно тщательная отгрузка постели и последующая подсыпка до проектных отметок. Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается локально-сметным расчетом на сумму 6 085 735 руб. 20 коп.
Отрицая свою вину в возникновении дефектов, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза (определение от 14.11.2019).
Проведение экспертизы поручено эксперту АО "ДНИИМФ" Горобец Владимиру Викторовичу, с постановкой следующих вопросов: определить соответствует ли объем выполненных работ установленному договором N 17706413348170000780/993318-4 от 03.05.2018 и техническим заданием к нему, в случае несоответствия определить объем невыполненных работ; определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость, в случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения.
По итогам проведенной экспертизы представлено заключение от 12.05.2020, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам: определить соответствует ли объем выполненных работ установленному договором от 03.05.2018 N 17706413348170000780/993318-4 и техническому заданию к нему не представляется возможным. Основополагающим документом при составлении технического задания для договора от 03.05.2018 N 17706413348170000780/993318-4 принят проект 701910-3810-ГР1 ФГУП ВНИПИ промтехнологии, который не использовался при строительстве сооружения, так как не соответствует месторасположению возведенного объекта либо в проект были внесены существенные корректировки в ходе строительства. Подрядчик произвести ремонтные работы в объеме данного проекта по рассматриваемому объекту не мог. Дать анализ соответствия объемов фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ и оценить качество их выполнения, учитывая несоответствие приведенного в техническом задании проекта фактически построенному сооружению, невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 03.05.2018 N 17706413348170000780/993318-4, технический отчет от 21.06.2019, заключение эксперта от 12.05.2020, установив ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и наличие недостатков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности за возникшие в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГБУ "Морспасслужба" убытков в заявленном размере, равном стоимости устранению недостатков - 6 085 735 руб.
Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.
По результатам исследования и оценки расчета штрафа, представленного истцом, признавая его арифметически верными, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере 290 995 руб. 09 коп.
Выводы суда обоснованы, базируются на оценке всей совокупности представленных в деле документов, сделаны при правильном распределении бремени доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что технический отчет от 21.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется в силу следующего.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что судами проанализирован представленный истцом в материалы дела в обоснование своей позиции технический отчет, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признания его отвечающим требованиям допустимости и достоверности. При этом судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в отчете противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается; доказательств, опровергающих выводы специалистов и ООО "СтройКонтроль", в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в заседании суда апелляционной инстанции представителями истца представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, членство ООО "СтройКонтроль" в СРО, а также аттестат акредетации на выполнение ООО "СтройКонтроль" работ, предусмотренных ГОСТ Р54523- 2011.
Экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, и его выводы о невозможности оценить качество работы подрядчика ввиду несоответствия приведенного в техническом задании проекта фактически построенному объекту, также подвергались оценке суда и оценены критически по мотиву того, что возможные несоответствия первоначального проекта не могли повлиять на обязанность подрядчика произвести работы в соответствии с техническим заданием, то есть с виброуплотнением, тщательным равнением и достаточной подсыпкой до проектных отметок.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А51-19101/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
