Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5932/2019, А51-14098/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-14098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Энергосфера" - Романов И.И., представитель по доверенности от 01.01.2020; Шутов Ф.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;
от ООО "Строительная компания "Миг-ДВ" - Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2019;
от третьих лиц - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-ДВ"
на решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019
по делу N А51-14098/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1032501345304, ИНН 2536139985, адрес: 690087, г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-ДВ" (ОГРН 1142724006908, ИНН 2724194019, адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, оф. 76А)
о взыскании 900 112 руб. 99 коп.
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миг-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский кабельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехкомпани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Белогорска", общество с ограниченной ответственностью "Голд", общество с ограниченной ответственностью "Брэкс", общество с ограниченной ответственностью "Сигма Кабель"
о взыскании 2 147 786 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, ООО "Энергосфера") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИГ-ДВ" (далее - ответчик, ООО СК "МИГ-ДВ") о взыскании 900 112 руб. 99 коп., в том числе 834 473 руб. 29 коп. основного долга по договору N ХК-0417-01 от 25.04.2017 (далее - спорный договор) и 65 639 руб. 70 коп. неустойки и неустойки начисленной до момента фактического исполнения обязательства.
В рамках настоящего спора ООО СК "МИГ-ДВ" обратилось к ООО "Энергосфера" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 2 147 786 руб. 44 коп., возникших в связи с поставкой истцом в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества.
Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский кабельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехкомпани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Белогорска", общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД", общество с ограниченной ответственностью "БРЭКС", общество с ограниченной ответственностью "СИГМА КАБЕЛЬ".
Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и встречный иск частично в размере 32 475,96 руб., в остальной части отказал в удовлетворении встречного требования, отнес на истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 780,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины распределил на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом зачета встречных требований ответчика к истцу взыскал с ООО СК "МИГ-ДВ" в пользу ООО "Энергосфера" 801 997 руб. 33 коп. основного долга, 64 858 руб. 98 коп. неустойки, и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 20 492 рубля расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина возвращена ему из федерального бюджета.
ООО СК "МИГ-ДВ", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие на образцах товара полной маркировки не может служить основанием для отказа во встречных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, по которым можно в полной степени идентифицировать наименование и марку товара. Считает, что ООО "Энергосфера" не представило доказательств, свидетельствующих об исследовании экспертом не спорной продукции, а какой-либо иной.
ООО "Энергосфера" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО СК "МИГ-ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Энергосфера" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО СК "МИГ-ДВ" безосновательной.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ХК0417-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ. При передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество товара и товаросопроводительных документов (накладная, счет-фактура, УПД).
Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы заказа оплачивается в течение трех рабочих дней с момента согласования заказа; окончательный расчет в размере 50% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель обязан направить поставщику подписанный экземпляр товарной накладной в течение трех дней с момента фактического получения товара (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).
Покупатель согласовывает с поставщиком заявку на поставку товара. Поставщик поставляет товар покупателю по договору в течение трех рабочих дней со дня вступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Если покупатель не имеет возможность получить товар со склада поставщика лично, то поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем передачи в транспортную компанию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим регламентам (государственным стандартам), техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству, комплектности данного вида продукции, что подтверждается прилагаемыми сертификатами, если в соответствии с требованиями законодательства РФ поставляемая продукция подлежит сертификации.
Приемка продукции осуществляется при ее получении представителем покупателя на складе поставщика. При приеме товара покупатель обязан произвести полный осмотр поставленного товара на предмет ассортимента и количества, а также на предмет выявления видимых недостатков и наличие сопроводительных документов. В случае отказа представителя покупателя произвести полный осмотр товара, товар считается принятым, и вся ответственность за количество и комплектность переходит на покупателя.
При обнаружении недостачи (пересорта), брака покупатель обязан составить акт, который пересылается поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. Поставщик не позднее пяти рабочих дней после получения претензии принимает решение по данному акту (пункт 4.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.02.2018 по 12.04.2018 по накладной N Э200-0001996 от 12.02.2018 в размере 16 185 руб. 73 коп., по накладной N Э200- 0001995 от 12.02.2018 в размере 25 467 руб. 71 коп., по накладной N Э200-0002702 от 22.02.2018 в размере 14 449 руб. 50 коп., по накладной N Э200-0002701 от 22.02.2018 в размере 325 627 руб. 77 коп., по накладной N Э200-0002863 от 27.02.2018 в размере 16 615 руб. 50 коп., по накладной N Э200-0002904 от 27.02.2018 в размере 1 741 руб. 92 коп., по накладной N Э200-0003071 от 28.02.2018 в размере 21 177 руб. 07 коп., по накладной N Э200-0003073 от 28.02.2018 в размере 40 625 руб., по накладной N Э200-0003150 от 02.03.2018 в размере 23 412 руб. 75 коп., по накладной N Э200- 0003149 от 02.03.2018 в размере 6 103 руб. 75 коп., по накладной N Э200-0003327 от 07.03.2018 в размере 6 503 руб. 63 коп., по накладной N Э200-0003475 от 13.03.2018 в размере 1 415 руб. 82 коп., по накладной N Э200-0003825 от 19.03.2018 в размере 11 183 руб. 06 коп., по накладной N Э200-0003826 от 19.03.2018 в размере 1 345 руб. 20 коп., по накладной N Э200-0003920 от 20.03.2018 в размере 52 610 руб. 09 коп., по накладной N Э200-0004778 от 03.04.2018 в размере 186 397 руб. 12 коп., по накладной N Э200-0004883 от 04.04.2018 в размере 5 865 руб. 11 коп., по накладной N Э200-0004878 от 04.04.2018 в размере 36 62 руб. 25 коп., по накладной N Э200-0005442 от 12.04.2018 в размере 48 012 руб. 84 коп. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений.
12.03.2018 от ответчика поступил платеж на сумму 84 075 руб. 09 коп., зачтенный в счет погашения задолженности ранее поставленных партий товара, а остаток в сумме 6 328 руб. 53 коп. - в счет частичной оплаты по накладной N Э200-0001996, в связи с чем сумма задолженности составила 834 473 руб. 29 коп.
Претензией N 68 от 15.05.2018 истец потребовал незамедлительного погашения задолженности.
В свою очередь, по факту поставки некачественных спорных электрических кабелей ООО СК "МИГ-ДВ" направило в адрес ООО "Энергосфера" претензионное письмо от 24.04.2018 N 45/18.
Претензии ответчика по качеству продукции предъявлены к продукции, поставленной в декабре 2017 года и оплаченной ответчиком в полном объеме, а также продукции поставленной по товарным накладным N Э200-0002701 от 22.02.2018 и N Э200-00031150 от 02.03.2018, задолженность по которым покупателем не оплачена.
Ввиду того, что претензии ООО СК "МИГ-ДВ" и ООО "Энергосфера" были оставлены друг другом без удовлетворения, ООО СК "МИГ-ДВ" и ООО "Энергосфера" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковым заявлением и встречным заявлением.
Установив, что у сторон возник спор относительно характеристик и качества переданного товара, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.
При рассмотрении исковых требований ООО "Энергосфера", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, и руководствуясь положениями статей 330, 506, 516, 469, 474 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "МИГ-ДВ" основного долга по договору поставки от 25.04.2017 N ХК0417-01 в сумме 834 473 руб. 29 коп., а также неустойки в сумме 65 639 руб. 70 коп., и неустойки до фактического исполнения обязательства.
ООО СК "МИГ-ДВ", в кассационной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части, так же как и не оспаривало в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как определено в статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 25.04.2017 N ХК0417-01 качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим регламентам (государственным стандартам), техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству, комплектности данного вида продукции, что подтверждается прилагаемыми сертификатами, если в соответствии с требованиями законодательства РФ поставляемая продукция подлежит сертификации. Приемка продукции осуществляется при ее получении представителем покупателя на складе поставщика.
При приеме товара покупатель обязан произвести полный осмотр поставленного товара на предмет ассортимента и количества, а также на предмет выявления видимых недостатков и наличие сопроводительных документов. В случае отказа представителя покупателя произвести полный осмотр товара, товар считается принятым, и вся ответственность за количество и комплектность переходит на покупателя.
При обнаружении недостачи (пересорта), брака покупатель обязан составить акт, который пересылается поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. Поставщик не позднее пяти рабочих дней после получения претензии принимает решение по данному акту (пункт 4.4 договора).
Ввиду отсутствия доказательств направления претензий поставщику относительно отсутствия маркировки на поставленном товаре, суды обоснованно исходили из того, что спорная кабельная продукция была маркирована надлежащим образом.
Из заключения эксперта от 15.02.2019 N 001 суды установили, что на образце под N 6 имеется маркировка, позволяющая идентифицировать изготовителя как "Сигма Кабель"; на образцах NN 1,2,4,5 маркировка нанесена не в полном объеме, отсутствует наименование (товарный знак предприятия изготовителя); на образце N 3 вообще отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям ГОСТ 18690-2012.
Пришли к выводу о несоответствии кабельной продукции N 1-6 требованиям ГОСТ 22483- 2012 по параметру электрического сопротивления, установили, что образцы N 1 и 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 по параметру допустимого минимального диаметра жил.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.02.2019 N 001, акты отбора проб от 20.04.2018, которые проводились без уведомления и в отсутствие ООО "Энеросфера", суды обеих инстанций пришли к единому выводу о подтверждении факта поставки ООО "Энергосфера" некачественной продукции только в отношении образца N 6, по остальным образцам N 1-5 не удалось установить поставщика, поскольку не содержали маркировку производителя. Тем самым суды обосновано удовлетворили встречные исковые требования ООО СК "МИГ-ДВ" только в части, взыскав с ООО "Энергосфера" 32 475 руб. 96 коп. убытков.
Довод кассатора о том, что по универсальным передаточным документам можно в полной степени идентифицировать наименование и марку товара, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод заявителя о том, что ООО "Энергосфера" не доказала принадлежность ему спорной продукции, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А51-14098/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
