Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-593/2020, А51-9649/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А51-9649/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС"
на определение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А51-9649/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Транс"
о взыскании судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс"
к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис", федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"
о взыскании 1 141 997 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - истец, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс"; ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, адрес: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ответчик, ООО "М-Транс"; (ОГРН 1112508000252, ИНН 2508096754, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3, оф. 606) о взыскании 996 928 рублей 34 копейки.
Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - ООО "Флот-Сервис"; ОГРН 1132508000360, ИНН 2508113336, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 132, 6); Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"; ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10); общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (далее - ООО "Портовые услуги"; ОГРН 1117746979789, ИНН 7701941190, адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, 20, стр. 1 Л, оф. 702)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью, отсутствием права на взимание портового сбора за стоянку судна у причала.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу N А51-9649/2018 оставлено без изменения.
ООО "М-Транс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" 238 324 рублей 94 копейки судебных расходов, в том числе 98 324 рублей 94 копейки расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, участвующего в судебных заседаниях, и 140 000 рублей, стоимость услуг представителя по рассмотрению настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2019) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 153 324 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "М-Транс", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что учитывая цену иска - 1 141 997 рублей 53 копейки, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 8 заседаний, объем работы по составлению процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, двух дополнений к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), а также участие представителя в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов отсутствовали основания для снижения подлежащих взысканию с проигравшей стороны представительских расходов более чем в два раза. Кроме того, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, в соответствии с соглашением об оказании услуг, подтвержден документально. Обращает внимание на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" относительно ставок за участие в судах. Считает немотивированным решение суда об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Транс" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Рассмотрев заявление ООО "М-Транс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 324 рублей 94 копеек, в том числе 98 324 рублей 94 копейки расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, участвующего в судебных заседаниях, и 140 000 рублей стоимости услуг представителя по рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.
Определение суда первой инстанции в части взыскании с истца в пользу ответчика 98 324 рубля 94 копеек расходов, связанных с проездом, проживанием представителя ответчика в г. Владивосток, лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционной инстанцией в указанной части не проверялась. В кассационной жалобе указанная часть также не обжалуется.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" к ООО "М-Транс" отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик - ООО "М-Транс" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО Компания "Аттис Энтерпрайс".
Исходя из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 238 324 рубля 94 копеек, в том числе 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 98 324 рубля 94 копеек на проезд из г. Хабаровска в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях и проживание в г. Владивостоке, ООО "М-Транс" представлены: договор об оказании услуг от 01.01.2017, дополнительное соглашение к на сумму от 05.07.2018, счет на оплату на сумму 20 000 рублей N 15 от 20.07.2018, платежное поручение N 516 от 20.07.2018 на сумму 20 000 рублей, отчет о расходовании денежных средств от 29.11.2018, акт выполненных работ от 29.11.2018 N 26 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату N 28 от 29.11.2018 на сумму 10 000 рублей, N 27 от 29.11.2018 на сумму 8 748 рублей 44 копеек (платежное поручение N 1095 от 29.11.2018 на сумму 18 748 рублей 44 копеек), электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 28.11.2018, электронный билет по маршруту Владивосток - Хабаровск от 29.11.2018, отчет о расходовании денежных средств от 02.08.2018 на сумму 14 073 рублей 10 копеек (счет N 035393 на проживание в гостинице с 31.07.2018 по 01.08.2018, кассовые чеки на оплату АЗС от 01.08.2018, 02.08.2018, счет на оплату N 17 от 02.08.2018 на сумму 14 073 рублей 10 копеек, акт выполненных работ N 15 от 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату N 16 от 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 579 от 03.08.2018 на сумму 24073 рублей 10 копеек), отчет о расходовании денежных средств от 24.12.2018 на сумму 15 656 рублей 40 копеек (акт N 29 от 24.12.18 на сумму 10 000 рублей, счет N 32 от 24.12.18 на сумму 15 656 рублей 40 копеек, счет N 31 от 24.12.2018 на сумму 10 000 рублей, электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 23.12.18 и обратно от 24.12.2018, счет на проживание гостиницы Приморье на сумму 5 300 рублей, платежное поручение N 1232 от 25.12.2018 на сумму 25 656 рублей 40 копеек), отчет о расходовании денежных средств от 26.09.2018 на сумму 17 668 рублей (акт N 20 от 26.09.2018 на сумму 10 000 рублей, счет N 21 от 26.09.2018 на сумму 17 668 рублей, счет N 22 от 26.09.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 796 от 26.09.2019 на сумму 45 668 рублей 40 копеек электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск - Владивосток от 22.09.2018 и обратно от 25.09.2018, счет на проживание в гостинице на сумму 17 000 рублей с 23.09.2018 по 25.09.2018), отчет о расходовании денежных средств от 12.10.2018 на сумму 7 967 рублей (акт N 24 от 12.10.2018 на сумму 10 000 рублей, счет N 24 от 12.10.2018 на сумму 10 000 рублей, N 25 от 12.10.2018 на сумму 7967 рублей, платежное поручение N 847 от 12.10.2018, электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск- Владивосток от 10.10.2018 и обратно от 11.10.2018), отчет о расходовании денежных средств от 21.12.2018 на сумму 15 377 рублей (акт N 28 от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей, счет N 30 от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей, счет N 29 от 21.12.2018 на сумму 15 377 рублей, платежное поручение N 4867 от 21.12.2018 на сумму 25 377 рублей, электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 20.12.2018 и обратно от 21.12.2018, счет на проживание в гостинице с 20.12.2018 по 21.12.18 на сумму 5 400 рублей), отчет о расходовании денежных средств от 05.09.18 на сумму 4 216 рублей (счет N 19 от 05.09.2018 на сумму 4216 рублей, билет на поезд по маршруту Хабаровск - Владивосток от 03.09.2018 и обратно от 04.09.2018, акт N 19 от 05.09.2018 на сумму 10 000 рублей, N 20 от 05.09.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 715 от 05.09.2018), отчет о расходовании от 20.03.2019 на сумму 14 619 рублей 80 копеек (акт N 5 от 20.03.19 на сумму 20 000 рублей, счет N 6 от 20.03.2019, счет N 5 от 20.03.2019, счет на проживание в гостинице с 18.03.2019 по 19.03.2019, квитанции на оплату АЗС с 17.03.2019 по 19.03.2019, путевой лист N 1 с 17.03.2019 по 19.03.2019, платежное поручение N 410 от 20.03.2019, счет N 8 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 660 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей), сведения о перечислении денежных средств по карте банка "ВТБ" для оплаты электронных билетов, договор аренды автомобиля от 10.01.2018, акт приема-передачи к нему, свидетельство о регистрации ТС, путевые листы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт несения ООО "М-Транс" расходов на оплату услуг представителя (юридическое обслуживание) за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанций на сумму 140 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 20.07.2018 N 15 на сумму 20 000 рублей, 02.08.2018 N 15 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2018 N 16 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2018 N 19 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2018 N 20 на сумму 10 000 рублей, от 26.09.2018 N 20 на сумму 10 000 рублей, от 12.10.2018 N 24 на сумму 10 000 рублей, от 29.11.2018 N 26 на сумму 10 000 рублей, от 29.11.2018 N 28 на сумму 10 000 рублей, от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей, от 24.12.2018 N 29 на сумму 10 000 рублей, от 24.12.2018 N 31 на сумму 10 000 рублей, от 20.03.2019 N 5 на сумму 20 000 рублей, от 20.03.2019 N 6 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2019 N 8 на сумму 30 000 рублей.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, учитывая условия договора от 01.01.2017 и дополнительного соглашения к нему, согласно которым транспортные расходы, связанные с прибытием представителя для участия в судебных заседаниях, и расходы на проживание оплачиваются отдельно, апелляционный суд, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, объема выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях представителя ООО "М-Транс", собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер, обстоятельства и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (85 000 рублей) суд апелляционной инстанции счел чрезмерными и не подлежащими возмещению.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего возмещения размера предъявленных судебных издержек, в том числе и для отказа в их возмещении.
При этом, отклоняя доводы заявителя о необоснованном снижении расходов на оплату вознаграждения представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в определении суда первой инстанции от 02.07.2018 указано о предоставлении ООО "М-Транс" отзыва на исковое заявление, определением суда от 29.11.2018 суд обязал ООО "М-Транс" направить отзыв на исковое заявление в адрес третьего лица, иными определениями (от 011.08.2018, от 04.09.2018, от 25.09.2018, от 11.10.2018, от 29.11.2018, от 20.12.2018) суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ООО "М-Транс" в целях минимизации затрат и судебных расходов не был лишен возможности обратиться с ходатайством об участии в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи, однако, ни материалы дела N А51-9649/2018, ни информация, отраженная в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), не содержит сведений о подаче соответствующих ходатайств со стороны ответчика.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится, при том, что определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, равно как и исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все значимые для дела доказательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-9649/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
