Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2019 года №Ф03-5926/2019, А04-2566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А04-2566/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
при участии:
от истца: представителя О.В. Ожоговой по доверенности от 19.11.2019 N 439;
от ответчика: представители О.В. Ляпиной по доверенности от 19.01.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой"
на решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019
по делу N А04-2566/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой" (ОГРН 1102807000559, ИНН 2807015739, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Екимова, д. 103А)
о взыскании неустойки 87 396 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой" (ООО "ПромЭлектроСтрой") о взыскании неустойки в размере 87 396 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен, за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 взыскана неустойка в размере 87 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 496 руб.
ООО "ПромЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как незаконные и принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 8 540,85 руб.
В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ, а не цены договора 4 161 720 руб. Иное противоречит компенсационной природе неустойки и влечет обогащение заказчика. Начисление неустойки на цену договора противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), создает для кредитора преимущественные условия. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, которое должно быть учтено судами в силу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции приводит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N А12-23087/2017, практику арбитражных судов округов и апелляционных судов. В материалы дела не представлены доказательства того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об аналогичных условиях ответственности для заказчика и подрядчика, что опровергается пунктом 6.2 договора. Судебные акты вынесены без учета того, что приложением N 3 к договору установлены этапы выполнения работ. Выполнение каждого последующего этапа не влияет на эксплуатацию объекта в целом. В жалобе приводит расчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства 406 707 руб.
АО "ДРСК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, которые ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11941, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 N Ф03-685/2017, от 13.04.2018 N Ф03-1144/2018, от 28.02.2018 N Ф03-5645/2017, отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. У ООО "ПромЭлектроСтрой" не имелось препятствий для предложения и согласования договора на иных условиях, доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела. По мнению АО "ДРСК", снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности. Просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ПромЭлектроСтрой" (подрядчик) 13.09.2018 заключен договор подряда N 866, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту КЛ-0,4 кВ г. Свободный, г. Шимановск, ВЛ-0,4-35 кВ СП "ЗЭС", а заказчик принять и оплатить результат работ.
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора: начало - 18.09.2018, окончание - 31.12.2018. Работы выполняются поэтапно. Конкретные сроки работ по каждому объекту указаны в графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору).
Стоимость работ по договору составляет 4 161 720,00 руб., учитывает все затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункты 3.1., 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора приемка работ по каждому этапу осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.
В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ (пункт 6.3.1 договора).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2018 N 1, от 28.11.2018 N 1, от 28.12.2018 N 3 на общую сумму 3 755 013 руб. Работы на сумму 406 707 руб. подрядчиком не выполнены.
ООО "ПромЭлектроСтрой" в письме от 07.12.2018 N 197 просило заказчика заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ на 2019 год в связи погодными условиями. АО "ДРСК" не согласовало перенос сроков выполнения работ, в письме от 25.12.2018 N 08-03-27/6648 настаивая на выполнении работ в установленные договором сроки.
В претензии от 22.01.2019 N 16-16/233 АО "ДРСК" предъявило подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 87 396 руб. за период с 01.01.2019 по 21.01.2019, не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.
ООО "ПромЭлектроСтрой" в ответ на претензию от 22.01.2019 N 16-16/233 сослалось на направление в адрес заказчика предупреждения о невозможности выполнять работы и необходимости переноса срока по договору.
Поскольку требование заказчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не удовлетворено, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК).
Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика к просрочке исполнения обязательства в связи с погодными условиями, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и наличии просрочки.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливал их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ, не представил доказательства своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письме от 07.12.2018 N 197.
При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок суды признали обоснованным предъявленное требование, отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск в заявленном размере.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора.
Судом принято во внимание, что договор заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия. Ответчик имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора не представлено. Аналогичное условие применительно к основаниям начисления неустойки содержится как для ответчика, так и для истца в равной степени.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А04-2566/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка