Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 февраля 2021 года №Ф03-5925/2020, А04-2559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А04-2559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от СПК "Захарьевский": Стрельцова Е.А., представитель по доверенности без номера от 08.10.2019
от ГКФХ ИП Войтиховой Е.В.: Войтихова Е.В. (лично, до перерыва)
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Войтиховой Екатерины Владимировны
на решение от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А04-2559/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Захарьевский"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Войтиховой Екатерине Владимировне
третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация муниципального образования Белогорского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала Белогорский районный отдел
о взыскании 1 381 100 руб.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Захарьевский" (ОГРН 1022800713825, ИНН 2811004017; адрес: 676831, Амурская область, с. Некрасовка, ул. Денисенко; далее - СПК "Захарьевский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Войтиховой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 316280100054352, ИНН 282100297267; далее - Глава КФХ Войтихова Е.В.) о взыскании реального ущерба в размере 1 381 100 руб., причиненного в результате уничтожения посевов на арендуемом истцом земельном участке площадью 100 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет), администрация муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1022800711504, ИНН 2804007458, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала Белогорского районного отдела (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, 1/11, стр. 1; далее - ФГБУ "Россельхозцентр").
Решением суда от 02.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 без изменения, требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 названные решение от 02.07.2019 и апелляционное постановление от 07.11.2019 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 07.08.2020 иск удовлетворен - с Главы КФХ Войтиховой Е.В. в пользу СПК "Захарьевский" взысканы убытки в заявленном размере - 1 381 100 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы КФХ Войтиховой Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Глава КФХ Войтихова Е.В. выражает несогласие с указанными решением от 07.08.2020 и апелляционным постановлением от 21.10.2020, считает их незаконными и подлежащими отмене.
По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами при новом рассмотрении спора не выполнены указания окружного суда и не дана должная правовая оценка доводам и возражениям ответчика относительно недоказанности факта причинения ущерба истцу. Обращает внимание на то, что Глава КФХ Войтихова Е.В. не извещалась о проведении обследования полей кооператива и результатах проверок, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами. Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших факт выпаса скота ответчика на собственном пастбище под контролем пастухов. Предполагает, что посевы могли быть уничтожены крупным рогатым скотом, принадлежащим местному населению, что было установлено в октябре 2019 года и подтверждено приложенными к жалобе фотоснимками. Настаивает на том, что представленные истцом фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами. Также заявитель считает завышенным размер причиненного ущерба, поскольку истец включил в расчет необоснованные затраты и не учел стоимость собранного на спорном поле урожая. Кроме того, полагает, что кооператив не предпринял разумных мер для уменьшения убытков и не отремонтировал своевременно ограждение поля ("электропастух"), в связи с чем судам следовало применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
СПК "Захарьевский" в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании Глава КФХ Войтихова Е.В. лично и представитель СПК "Захарьевский" поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку свих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156, часть 3 статьи 284 АПК РФ).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021 (на 17 часов 20 минут).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений ответчика и представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Комитетом (арендодатель) договора аренды от 28.06.2011 N 19/11 СПК "Захарьевский" (арендатор) во временное пользование на срок до 27.06.2060 (49 лет) передан участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:011110:42, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 13 359 117 (+/-31981) кв. м, предназначенный под сенокос.
В посевной период 2018 года кооперативом произведен посев сои на общей площади 1 400 га, в том числе на арендуемом участке с кадастровым номером 28:09:011110:42, что подтверждено отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма N 9-АПК), содержащим отметку о сдачи отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района.
В свою очередь, Глава КФХ Войтихова Е.В. является арендатором сельскохозяйственных земельных участков бывшего совхоза Некрасовский, с кадастровым номером 28:09:000000:1910 площадью 910 273 кв.м (договор аренды от 02.05.2017) и с кадастровым номером 28:09:011112:31 площадью 1 160 000 кв.м (договор аренды от 13.07.2017 N 11). Данные участки фактически используются ответчиком для размещения фермы и выпаса КРС.
Согласно карте земельных участков Некрасовского сельсовета, заверенной отделом сельского хозяйства администрации Белогорского района, земельный участок истца с кадастровым номером 28:09:011110:42 и земельный участок ответчика с кадастровым номером N 28:09:000000:1910 не являются смежными, расположены юго-восточнее п. Новоселитьба.
Председателем кооператива 13.09.2018 обнаружено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупного рогатого скота и потравы посевов сои, в связи с чем в тот же день на имя главы администрации Белогорского района подано заявление о создании комиссии для осмотра земельного участка и фиксации факта причинения ущерба.
Согласно акту осмотра от 13.09.2018 комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района Викторенко А.Л.; главного специалиста сельского хозяйства администрации Белогорского района Соснина В.В.; начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Страцевой С.Л. в присутствии председателя СПК "Захарьевский" Виговского С.В. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42, по результатам которого установлено, что система "электропастух", ограждающая земельный обследуемый участок кооператива, обрезана в двух местах и повреждена на протяжении 50 метров, в результате выпаса скота вытоптаны посевы сои на площади 100 га и кооперативу причинен ущерб. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний и возражений. В подтверждение факта нахождения коров ответчика на земельном участке истца приложены фотографии, на которых видны бирки животных с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967.
Аналогичная проверка проведена 03.10.2018 комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района Викторенко А.Л., начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Страцевой С.Л., в присутствии начальника ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" Луценко Т.В., государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Печка Л.А. и председателя СПК "Захарьевский" Виговского С.В. В ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42 также установлено, что крупный рогатый скот в количестве 60 голов ежедневно находится на поле кооператива, в результате чего посевы сои уничтожены на площади 100 га и уборке не подлежат.
Как указано в выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных от 03.10.2018 N 193-18, выданной ГБУ "Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам" по состоянию на 03.10.2018 в хозяйстве Главы КФХ Войтиховой Е.В. имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов. Согласно приложенному реестру животные с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 принадлежат ответчику.
В справке администрации Некрасовского сельсовета от 20.05.2019 N 386 также отражено, что Глава КФХ Войтихова Е.В. имеет животноводческую ферму, расположенную на землях Некрасовского сельсовета в 1 км от с. Новоселитьба, в собственности Главы КФХ Войтиховой Е.В. находится 118 голов крупного рогатого скота, выделенное пастбище - 910 273 кв.м находится в 1 км от фермы, выпас скота на этом пастбище не осуществляется, пастуха нет, отражены факты поступления жалоб от населения на безнадзорный выгул крупного рогатого скота.
В претензии от 05.02.2019 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 1 381 100 руб. (фактически понесенные расходы на посев сои площадью 100 га), причиненный в результате безнадзорного выпаса скота на арендуемом кооперативом земельном участке.
Поскольку Глава КФХ Войтихова Е.В. отказалась от получения указанной претензии и не возместила в добровольном порядке причиненный потравой посевов ущерб, СПК "Захарьевский" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав все фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, 1069, 1082 ГК РФ и статьи 62 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали подтвержденным факт неправомерного выпаса принадлежащего ответчику крупного рогатого скота на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего посевы сои были уничтожены на площади 100 га, что зафиксировано по результатам проведенных 13.09.2018 и 03.10.2018 комиссионных проверок с приложением фотоматериалов.
Ответчик, утверждая в ходе рассмотрения настоящего спора о недостоверности представленных истцом актов проверок от 13.09.2018 и от 03.10.2018, вместе с тем ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
При этом допрошенные судом первой инстанции члены комиссии Викторенко А.Л. (начальник отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района) и Луценко Т.В. (начальник ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам") подтвердили факт проведения указанных проверок и правильность отраженных в них сведений.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами спорных актов проверок от 13.09.2018, от 03.10.2018 и приложенных к ним фотоматериалов, не свидетельствует о незаконности сделанных судами на их основе выводов.
Переоценка указанных доказательств на стадии кассационного производства невозможна в силу норм статей 284, 286 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом округа как несостоятельные.
Возражения Главы КФХ Войтиховой Е.В. о том, что выпас скота осуществляется на собственном пастбище под присмотром пастухов, оценены судами критически, поскольку показания свидетелей (являющихся работниками ответчика) документально не были подтверждены и опровергались иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, принадлежность ответчику зафиксированных на приложенных к актам проверок фотоснимках коров (с указанными инвентарными номерами) последним не отрицалась.
Представленный истцом расчет причиненных убытков, основанный на затратном методе исходя из реальных расходов на выращивание сои в спорный период, проверен судами и признан достоверным, обоснованным и арифметически верным. Отраженные в расчете затраты истца суды сочли разумными и документально подтвержденными. Ответчик, в свою очередь, не обосновал иную стоимость уничтоженной сои, контррасчет не представил. Доводы последнего о завышении размера предъявленных к взысканию убытков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.
Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ и полного или частичного освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба судами в данном случае не выявлено. Судами установлено, что после повреждения ограждения спорного земельного участка система "электропастух" своевременно ремонтировалась истцом, что подтверждено заключенными с Котовым В.А. договорами от 15.09.2018, от 05.10.2018, актами выполненных работ от 16.09.2018, от 06.10.2018, расходными кассовыми ордерами от 16.09.2018 N 19 и от 06.10.2018 N 23.
Ссылки ответчика на то, что коровы местного населения пасутся безнадзорно, в том числе и на участке истца, что подтверждено фотографиями, сделанными в октябре 2019 года, обоснованно отклонены судами как не имеющее отношения к спорному периоду сентября-октября 2018 года.
Вопрос об извещении ответчика о проводимых комиссионных проверках также исследовался судами должным образом, в результате чего суды пришли к выводу о том, что истец предпринимал попытки сообщить Главе КФХ Войтиховой Е.В. о наличии принадлежащих ей коров на участке кооператива, что подтвердил свидетель Чижик Н.В. При этом само по себе отсутствие ответчика при составлении актов осмотра от 13.09.2018 и от 03.10.2018, не признано судами свидетельствующим о недостоверности отраженных в них сведений, подтвержденных впоследствии свидетельскими показаниями.
Таким образом, удовлетворение иска в полном объеме соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Вопреки утверждению заявителя, суды в полной мере выполнили указания окружного суда, отраженные в постановлении от 31.01.2020 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.
Всем доводам и возражениям ответчика, аналогичным указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка с отражением в обжалуемых судебных актах подробных мотивов их отклонения.
Позиция заявителя жалобы относительно недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своими правами не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Обстоятельств того, что истец в действительности имел намерение причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, судами обеих инстанций не выявлено.
В целом доводы жалобы касаются фактической стороны спора и не подтверждают наличия существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на итоговый результат по делу. Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А04-2559/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка