Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5923/2020, А59-584/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А59-584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
от Прокуратуры Сахалинской области - представитель не явился;
от Муниципального автономного учреждения Анивское "Благоустройство" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Анивский городской округ"
на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А59-584/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский р-н, г. Анива, ул. Калинина, 57)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
третьи лица: Прокуратура Сахалинской области (адрес: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, 23; 693024, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Чехова, 28), Муниципальное автономное учреждение Анивское "Благоустройство" (ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский р-н, г. Анива, ул. Ленина, 25)
о признании недействительными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральной антимонопольной службе по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.01.2020 по делу N 065/01/15-98/2019.
Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МАУ Анивское "Благоустройство", Прокуратура Сахалинской области.
Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация в жалобе, ссылаясь положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", указывает на право муниципального образования создавать муниципальные учреждения для выполнения своих полномочий и на право передачи недвижимого имущества созданному им учреждению для выполнения муниципального задания. Считает, что, так как учреждение реализовало средства переданной в связи с исполнением муниципального задания субсидии путем дальнейшего заключения договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности, то выводы судов незаконной передаче полномочий органа местного самоуправления учреждению и о предоставлении неконкурентных преимуществ учреждению перед иными хозяйствующими субъектами при выполнении работ, указанных в муниципальном задании, в связи с непроведением закупок конкурентным способом, несостоятельны.
Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами из материалов дела установлено, что администрация Постановлением от 30.10.2018 N 2440-па создала Муниципальное автономное учреждение Анивское "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения на муниципальное автономное учреждение.
В соответствии с пунктом 1.5 устава автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий муниципального образования "Анивский городской округ" в сфере благоустройства, в том числе дорожной деятельности, в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 67-80).
Согласно пункту 2.2 устава в целях реализации предмета деятельности и целей, указанных в настоящем уставе, автономное учреждение осуществляет в рамках муниципального задания следующие виды деятельности: текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (пункт 2.2.1); озеленение территорий, расположенных в границах муниципального образования (пункт 2.2.2); текущее содержание уличного освещения (пункт 2.2.6); организацию и содержание мест захоронения (пункт 2.2.9).
Согласно пункту 2.3 муниципальное задание для автономного учреждения в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Постановлением администрации от 27.12.2018 автономному учреждению утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, а именно:
- организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе;
- уборка территории и аналогичная деятельность;
- организация освещения улиц (текущее содержание и ремонт сети уличного освещения);
- организация благоустройства и озеленения (содержание объектов озеленения);
- организация и содержание мест захоронения (содержание территории городских кладбищ: выполнение перечня работ по текущему содержанию территории мест захоронения);
- организация благоустройства и озеленения (содержание и эксплуатация общественных туалетов).
Посчитав, что утвержденные постановлением администрации от 27.12.2018 и указанные в муниципальном задании работы, относятся к прямым полномочиям органов местного самоуправления и, соответственно, являются муниципальными нуждами, и их выполнение автономным муниципальным учреждением за счет выделенных по иной статье расходов бюджета - субсидий на выполнение муниципального задания, к которым эти работы отнесены быть не могут, противоправно и одновременно нарушает конкуренцию, а именно часть 1 и часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал администрации предупреждение от 08.05.2019 сроком исполнения до 20.06.2019.
В связи с неисполнением предупреждения управление издало приказ от 07.07.2019 N 143 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после составления заключения об обстоятельствах дела от 18.11.2019, управление вынесло решение от 09.01.2020, которым признало администрацию нарушившей пункты 2 и 8 части 1. часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение решения в адрес администрации выдано предписание от 09.01.2020, которым администрации в течение 30 календарных дней со дня получения предписания предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 27.12.2018 N 2916-па об утверждении муниципального задания для учреждения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа и полагая их нарушающими её законные права и интересы, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к заключению о наличии правовых оснований для признания администрации нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.
Перечень вопросов местного значения муниципального, городского округа, определен в части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ и включает в себя в том числе:
- составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа (пункт 1);
- дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5);
- организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23);
- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25).
Согласно части 2 статьи 45.1. Закона N 131-ФЗ Правилами благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:
- содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1);
- организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений (пункт 4);
- озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (пункт 5);
- уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (пункт 10).
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований.
Частью 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, определяющей полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 123.21. ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно пункту 1 статьи 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам регулируется Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 названного Закона определено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно части 7 данной статьи автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
Кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (часть 6 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
При этом согласно части 7 данной статьи автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).
Из совокупного анализа выше приведенных положений Закона N 131-ФЗ, ГК РФ, Закона N 174-ФЗ следует, что органы местного самоуправления вправе создавать в целях решения вопросов местного значения муниципальные учреждения в формах и порядке, установленном действующим законодательством.
Деятельность созданных органом местного самоуправления учреждений должна осуществляться в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в специально определенных законодателем для конкретного типа учреждений сферах.
Задание собственника, выданное учреждению для обязательного исполнения за счет субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должно быть ограничено по содержанию выполнением работ, оказанием услуг в сферах, определенных законодателем для каждого вида (типа, формы) юридического лица, которое может быть создано органом местного самоуправления для решения вопросов местного значения.
Иными видами деятельности, не связанными с заданием собственника и не относящимися к сферам, определенным законодателем для типа учреждения, учреждение вправе заниматься в порядке, определенном действующим законодательством порядке и не за счет субсидий, выделяемых для выполнения задания собственника (учредителя).
Из материалов настоящего дела и решения управления усматривается, что администрация создала учреждение, наделив его по уставу возможностью выполнения вида работ (услуг) и в той сфере деятельности, которые законодателем для данного типа учреждений - автономное, не предусмотрены. Следовательно, такие работы выполняться путем исполнения муниципального задания и за счет средств бюджета в виде субсидий на выполнение муниципального задания, не могут.
При этом, как верно отметили суды, в данном случае не подтверждается, что учреждение исполняло и публичные обязательства органа местного самоуправления перед гражданами по указанию учредителя за счет средств бюджета, что допускается частью 3.12 статьи 2 Закона N 174-ФЗ. Например, исполняло волю учредителя (часть его полномочий) в порядке предоставления органом местного самоуправления муниципальных услуг населению в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с выводами управления о том, что правовых оснований для финансирования указанных в муниципальном задании, утвержденном постановлением администрации от 27.12.2018, работ за счет средств субсидий из бюджета, не имелось, поскольку сами работы не могли быть отнесены к работам, выполнение которых автономным учреждением разрешено законодателем посредством выполнения муниципального задания.
Вместе с этим на отношения, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции распространяются требования Закона N 135-ФЗ.
Поэтому, несмотря на то, что перечень вопросов местного значения, решаемых органом местного самоуправления, закреплен в Законе N 131-ФЗ, реализация указанных в этом законе полномочий должна осуществляться органом местного самоуправления с соблюдением запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
Так, частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2);
- создание дискриминационных условий (пункт 8);
Частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".
Соглашаясь с выводами управления о наличии в действиях администрации нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды верно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства органа местного самоуправления, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
Вопросы местного значения являются муниципальной нуждой органа местного самоуправления, реализуемой в установленном законодательством порядке.
В силу части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ для обеспечения муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно понятиям, данным в целях правильного применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
Участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Вмести с этим, статьей 8 Закона N 44-ФЗ закреплены основные принципы осуществления закупок. Согласно части 1 данной статьи, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Между тем, из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств усматривается, что администрация создала автономное учреждение и наделила его согласно уставу полномочиями на решение вопросов местного значения, исполнение которых в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ является муниципальной нуждой.
Реализация муниципальной нужды не может быть осуществлена в порядке исполнения муниципального задания, созданным органом местного самоуправления учреждением, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок - посредством размещения закупок в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с этим, установлено и не оспаривалось администрацией, что учреждение для исполнения, полученного от администрации задания, выступало в качестве муниципального заказчика и заключало от своего имени договоры с иными хозяйствующими субъектами для выполнения работ и услуг.
Таким образом, фактически администрация не только предоставила возможность созданному им учреждению без участия в конкурентных процедурах определения исполнителя работ выполнять работы, являющиеся муниципальной нуждой, что, безусловно, приводит или может привести к ограничению конкуренции, созданию дискриминационных условий, так как такие работы могут выполнять иные компетентные хозяйствующие субъекты, но одновременно тем самым наделила учреждение, полномочиями органа местного самоуправления, что недопустимо.
На основании изложенного выводы судов о верном выявлении управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения администрацией запретов, установленных пунктами 2 и 8 части 1, частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.
Ссылки судов на нормы Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" правильных выводов судов не опровергают. Положения Закона N 7-ФЗ относительно сферы деятельности учреждений, в которых подлежит обязательному исполнению задание муниципального заказчика, тождественны по смыслу подлежащим применению в данном случае нормам Закона N 174-ФЗ в отношении автономных учреждений. При этом эти нормы, истолкованные верно в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Закона N 131-ФЗ, относительно допущенных администрацией нарушений антимонопольного законодательства, к незаконному решению не привели.
В связи и с чем, решение управления и выданное на его основании предписание правомерно признаны судами законными и обоснованными.
Доводам администрации, повторно заявленным в суде округа, о неисполнимости решения и предписания в связи с отменой постановления от 27.12.2018 N 2916-па, дана надлежащая правовая оценка.
Относительно довода подателя кассационной жалобы о нарушении права представителя администрации на участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции суд округа полагает возможным отметить, что организация и контроль за онлайн заседаниями в каждом суде находится вне компетенции суда округа. Кроме этого, данный довод в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не может быть рассмотрен и оценен судом кассационной инстанции в качестве процессуальных оснований для отмены судебных актов. При этом, как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы администрации рассмотрены апелляционной коллегией в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А59-584/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
