Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5922/2020, А37-2162/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А37-2162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от АО "Авиакомпания "ИФаэро": Ефремов Р.Р., представитель по доверенности от 03.02.2020 б/н;
от ООО "Сибирская Лёгкая Авиация": Войтков В.С., представитель по доверенности от 07.05.2019 б/н;
от ООО "Кодиак Рус": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лёгкая Авиация"
на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А37-2162/2018 Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества "Авиакомпания "ИФаэро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Лёгкая Авиация"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кодиак Рус"
о расторжении договора, о взыскании 25 598 134, 42 руб.
Акционерное общество "Авиакомпания "ИФаэро" (далее - АО "Авиакомпания "ИФаэро"; ОГРН 1097746403798, ИНН 7743748617, адрес: 141402, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, корп. Деловой центр) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" (далее - ООО "СиЛА"; ОГРН 1063808011101, ИНН 3808133543, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17) о расторжении договора субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 отдельного индивидуально-определенного имущества - самолета Ан-28, о возврате самолета Ан-28 серийный (заводской) N 1АЙ0009-18 регистрационный номер RA-28952, а также бортовой (технической) документации, в том числе формуляров воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, а также просило взыскать 25 598 134 руб. 42 коп., из них: 1 543 827 руб. 06 коп. неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 за период с 01.08.2016 по 08.05.2018, задолженность по арендным платежам за фактическое пользование самолётом за период с 09.05.2018 по 31.12.2018 в размере 13 865 065 руб., 8 661 765 руб. 77 коп. неустойки (пени) по состоянию на 29.06.2020, а также 1 527 478 руб. 59 коп. неустойки (пени) по договору субаренды от 05.05.2016 N ВС-160505 отдельного индивидуально определенного имущества - самолета Ан-28 (серийный (заводской) N 1АЙ009-12 регистрационный номер RA-28902) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кодиак Рус" (далее - ООО "Кодиак Рус"; ОГРН 1156234008182, ИНН 6229076593, адрес: 390043, Рязанская область, г. Рязань, пр-д. Шабулина, д. 24 Б, лит. А).
До принятия судом решения по настоящему делу АО "Авиакомпания "ИФаэро" заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора от 24.08.2016 N ВС-160824.
Решением от 08.07.2020 отказ АО "Авиакомпания "ИФаэро" от иска в части требования о расторжении договора от 24.08.2016 N ВС-160824 принят судом, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования АО "Авиакомпания "ИФаэро" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СиЛА" возвратить АО "Авиакомпания "ИФаэро" на аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района самолет Ан-28 серийный (заводской) N 1АЙ0009-18 регистрационный номер RA-28952 по договору субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе, формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО "СиЛА" в пользу АО "Авиакомпания "ИФаэро" взыскано 18 618 325 руб. 61 коп., из которых: 1 543 827 руб. 06 коп. неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 24.08.2016 N ВС-160824 за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065 руб. - неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478 руб. 59 коп. - неустойка (пени) по договору от 05.05.2016 N ВС-160505 за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СиЛА", в обоснование которой общество выражает несогласие с выводами судов в части обязания возврата имущества (самолет Ан-28 серийный (заводской) N 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952, бортовой (технической) документации, формуляров воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу на аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района, взыскания 1 543 827 руб. 06 коп. неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.01.2017 по 29.06.2020 по договору субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824, 1 527 478 руб. 59 коп. неустойки (пени) за период с 16.09.2016 по 19.06.2018 по договору субаренды от 05.05.2016 N ВС-160505. Считает, что судами неверно определен период начисления неустойки, поскольку актом сверки взаимных расчетов от 11.05.2018 стороны согласовали все имеющиеся взаимные требования, в том числе, и размер общей задолженности, в связи с чем полагает, что период взыскания неустойки должен начать течь с 11.05.2018. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 расторгнут в одностороннем порядке с 08.05.2018, однако, место возврата арендованного имущества данным договором не предусмотрено. Отмечает, что согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды от 24.08.201 N ВС-160824 только после подписания акта приема-передачи воздушного судна, ответчик взял на себя обязательство по осуществлению перелета, а истец обязался оплатить связанные с перегоном самолета расходы. Обращает внимание на тот факт, что местом базирования спорного воздушного судна является аэродром города Иркутска. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Авиакомпания "ИФаэро" и ООО "Кодиак Рус" просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Курганской области, представители АО "Авиакомпания "ИФаэро" и ООО "СиЛА" привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Кодиак Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки и требования о возврате имущества, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2016 между АО "Авиакомпания "ИФаэро" (арендодатель) и ООО "СиЛА" (арендатор) заключен договор субаренды N ВС-160824, по условиям которого арендатору во владение и пользование по акту передан самолет Ан-28, регистрационный N RA-28952 заводской N 1АЙ009-18 для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиаработ.
Срок действия договора согласно пункту 18.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 3 определен до 31.12.2018.
05.05.2016 между АО "Авиакомпания "ИФаэро" (арендодатель) и ООО "СиЛА" (арендатор) заключен договор субаренды N ВС-160505, по условиям которого арендатору во владение и пользование по акту передан самолет Ан-28, регистрационный номер RA-28902 заводской N 1АЙ009-12 для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиаработ.
Срок действия договора согласно пункту 18.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 3 определен до 31.12.2018.
Пунктом 13.13 договоров N ВС-160824 и N ВС-160505 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам в виде несвоевременного перечисления арендной платы в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В дальнейшем собственник самолетов АН-28 ООО "Кодиак Рус" уведомило АО "Авиакомпания "ИФаэро" о расторжении договоров аренды от 01.04.2016 NN 1, 2, заключенных между данными лицами, и возврате арендованных самолетов. Воздушное судно - самолет Ан-28, рег. N RA-28902 возвращено субарендатором ООО "СиЛА" арендатору АО "Авиакомпания ИФаэро" 22.05.2018 и передано по акту приема-передачи последним обществу ООО "Кодиак Рус". Воздушное судно - самолет Ан-28, рег. N RA-28952 не возвращено.
Ссылаясь на требование собственника самолётов Ан-28, АО "ИФаэро" направило в адрес ООО "СиЛА" уведомление от 03.05.2018 N 33/18 о расторжении договоров субаренды от 05.05.2016 N ВС-160505 и от 24.08.2016 N ВС-160824 с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть арендованное имущество по договору от 24.08.2016 N ВС-160824.
Поскольку направленное уведомление оставлено ООО "СиЛА" без удовлетворения, АО "Авиакомпания "ИФаэро" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими нормами обязательственного права.
При этом, установив факт фактического пользования ООО "СиЛА" самолётом Ан-28 серийный (заводской) N 1АЙ0009-18 регистрационный номер RA-28952 после расторжения договора субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 в период с 09.05.2018 по 31.12.2018, приняв во внимание, что условия договора прекратили свое действие после его расторжения, а также в отсутствие ежемесячных актов налета часов, оценив представленные ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сведения о налете спорного воздушного судна (из расчёта 26 200 руб. за лётный час), суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика - ООО "СиЛА" неосновательного обогащения в виде задолженности по арендным платежам за фактическое пользование самолетом Ан-28 по договору субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 в размере 13 865 065 руб. 00 коп. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 29.06.2020 в сумме 1 681 954 руб. 96 коп.
Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено. Возражений от других участвующих в деле лиц относительно взысканных с ответчика сумм также не заявлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 543 827 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату арендных платежей по договору субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, неустойки (пени) в размере 1 527 478 руб. 59 коп. по договору субаренды от 05.05.2016 N ВС-160505 за период с 16.09.2016 по 19.06.2018, а также об обязании ответчика возвратить на аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района самолет Ан-28 серийный (заводской) N 1АЙ0009-18 регистрационный номер RA-28952 по договору от 24.08.2016N ВС-160824, судебные инстанции руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Так, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что самолёт (Ан28, серийный (заводской) N 1АЙ009-18, государственный регистрационный N RA-28952) в настоящее время находится в г. Иркутске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе уведомление от 03.05.2018 N 33/18 о расторжении договоров субаренды от 05.05.2016 N ВС-160505 и от 24.08.2016 N ВС-160824, суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком условий договора от 24.08.2016 N ВС-160824 с учётом дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 2 в части возврата арендованного имущества (пункты 2.3, 2.5, 2.7) - аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района, руководствуясь вышепоименованными нормами права, пришли к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить самолёт и бортовую (техническую) документацию на аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района являются обоснованными и не противоречат положениям статей 431, 622 ГК РФ.
При этом судами аргументировано отклонены доводы ответчика о том, что утрата летной годности воздушного судна не является препятствием к его возврату, поскольку названные обстоятельства не рассматриваются законом в качестве обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю после расторжения договора аренды либо окончания срока его действия. Договор от 24.08.2016 N ВС-160824 прекратил свое действие в мае 2018 года, когда самолет находился в исправном состоянии, имел действующий сертификат летной годности и мог быть доставлен ответчиком в согласованное договором место. Кроме того, вина истца в утрате воздушным судном летной годности надлежащими доказательствами не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 2, 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 642, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с пунктом 13.13 договоров аренды от 24.08.2016 N ВС-160824 и от 05.05.2016 N ВС-160505 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам в виде несвоевременного перечисления арендной платы в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824, а также, что после расторжения 08.05.2018 поименованного договора стороны оформили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 11.05.2018, суды обеих инстанций, установив факт задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за пользование спорным воздушным судном, и принимая во внимание представленный в материалы дела расчет истца, признали правомерным начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 13.13 договора субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824 в размере 1 543 827 руб. 06 коп. При этом, проверяя расчет неустойки и признавая ее размер верным, судами учтено, что неустойка в заявленном размере начислена за несвоевременное внесение арендной платы (с учетом произведенных истцом зачетов расходов, произведенных на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора N ВС-160824), наличие задолженности по арендной плате в период с 16.01.2017 по 29.06.2020.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в рамках договора субаренды от 05.05.2016 N ВС-160505, оценив представленные в материалы дела первичные документы, установив несвоевременное перечисление арендных платежей по данному договору, проверив расчет взыскиваемой неустойки в сумме 1 527 478 руб. 59 коп. за период с 16.09.2016 по 19.06.2018, суды также признали требование о взыскании неустойки по данному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
При этом оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали все имеющиеся взаимные требования, в том числе и размер общей задолженности, подписав 11.05.2018 акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, по его мнению, период взыскания неустойки должен начать течь с 11.05.2018, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит право на предъявление иска о взыскании договорной неустойки в зависимость от наличия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, кроме того, задолженность согласно данному акту по пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в указанном акте не учтена.
При этом суд округа отмечает, что в материалах дела имеется письмо от 12.03.2020 N С/Ю-1821-284, адресованное обществом "СиЛА" обществу "Авиакомпания "ИФаэро", с подтверждением факта того, что по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды от 24.08.2016 N ВС-160824, самолет Ан-28, регистрационный N RA-28952 заводской N 1АЙ009-18, которую ответчик готов оплатить частями (том 8, л.д.7).
В то же время ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ свой контр-расчет в материалы дела не представил.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поведение и действия ответчика, в частности непредставление в материалы дела никаких обоснованных и документально неподтвержденных доводов, опровергающих требования истца, равно как и отрицание указанных обстоятельств, в частности подписание акта сверки взаимных расчетов, отсутствие задолженности по арендной плате за испрашиваемый период, противоречит принципу эстоппель.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для иных выводов в части размера подлежащей взысканию сумм неустойки по спорным договорам субаренды воздушных судов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А37-2162/2018 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
