Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-592/2021, А51-14436/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А51-14436/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билар"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
по делу N А51-14436/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билар" (ОГРН 1112724008176, ИНН 2724155316, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 N 10702000-1797/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 65 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 постановление таможенного органа от 18.08.2020 N 10702000-1797/2020 признано незаконным и отменено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Билар" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемое постановление отменить, отставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку до предъявления в таможенный орган таможенной декларации им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения таможенных запретов и ограничений. Указывает на то, что ООО "Билар" фактически удостоверилось в действительности деклараций о соответствии путем проверки информации на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации. Приводит доводы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и полагает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Билар" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении Прожигин М.П. не являлся полномочным представителем общества в рамках рассматриваемого дела, поскольку он действовал по общей доверенности, в которой не содержится право данного лица на участия в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Владивостокской таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления второй инстанции не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "Билар" на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Владивостокской таможни в октябре 2019 поступили товары: моющие средства и чистящие средства торговой марки "БАЙМАО": порошок концентрированный; средство для мытья посуды; стеклоочиститель, в отношении которых подана ДТ N 10702070/231019/0219026 (далее - ДТ N 219026). В 33 графе в отношении части товара N 2 указан код 3402 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): средства, расфасованные для розничной продажи: моющие средства и чистящие средства", ставка ввозной таможенной пошлины 6, 5 %, НДС 20 %.
В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений ООО "Билар" заявило в ДТ N 219026 сведения о наличии деклараций о соответствии от 31.08.2017 N РОСС 4 А51-14436/2020 СN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14307, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д14318. Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенным органом установлено, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию части товаров N 2 по ДТ N 219026 ООО "Билар" предоставило декларации о соответствии от 31.08.2017 N РОСС СN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14307, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д14318, выданные с нарушением порядка и содержащие недостоверные сведения о протоколах испытаний.
Сделав вывод о неподтверждении обществом соответствия спорного товара обязательным требованиям, соответственно, о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), усмотрев в связи этим нарушение порядка декларирования товара и наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня от 30.07.2020 составила протокол об административном правонарушении N 10703000-401/2020.
Постановлением от 18.08.2020 N 10702000-1797/2020 ООО "Билар" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Посчитав указанное постановление таможни незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления, пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения ООО "Билар" к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление признал незаконным и отменил.
Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд второй инстанции счел доказанным факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины; процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения апелляционным судом норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ).
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт "в" пункта 2 Положения N 294).
В подпункте "в" пункта 2 Положения N 294 установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Перечень N 982).
Судами установлено, что ввезенный обществом спорный товар включен в названный Перечень N 982.
Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов (декларация о соответствии).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные ООО "Билар" декларации о соответствии от 31.08.2017 N РОСС СN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д14318 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности представленных при декларировании документов и о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Довод общества о том, что на момент подачи таможенной декларации, приложенные к ней декларации о соответствии имели статус действующих, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что представленные обществом декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации ООО "Бирюза" на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО "Инновационные решения". Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru), орган по сертификации ООО "Бирюза" прекратил свое действие как аккредитованное лицо 06.09.2018. Письмами от 26.09.2019 N 1905, от 07.10.2019 N 1978 ООО "Инновационные решения" сообщило, что договор от 11.01.2016 N 11/ИЛ на оказание услуг по проведению испытаний и технической экспертизы (исследования) заключен с ООО "Орбита-1", оказывающим ООО "Билар" услуги по организации работ по оформлению протоколов испытаний, при этом объектом исследований при оформлении протоколов испытаний от 29.08.2017 N 15039-392/1-1-17/БМ, 15031- 392/1-1-17/БМ, 15027-392/1-1-17/БМ выступала маркировка продукции.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности всех элементов состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Проверив соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и исходит из следующего.
По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).
Проверяя соблюдение административным органом требований изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от 27.07.2020 N 06-30/10969 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем общества Балухта А.В., при составлении протокола присутствовал Прожигин М.П, действующий на основании доверенности от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 N 10703000-401/2020 составлен при надлежащем извещении общества.
Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является отсутствие в доверенности, выданной Балухта А.В. полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, признается судебной коллегией также несостоятельным.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель общества, следует признать необоснованными доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.
Иные существенные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении заявитель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-14436/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
