Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-5918/2020, А73-8619/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А73-8619/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Д.Г. Серги,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А73-8619/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛес-ДВ" (ОГРН 1112722010939, ИНН 2725108100, адрес: 680031, г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14, корпус 2, пом.1 (7-12))
о взыскании штрафа в размере 202 120 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛес-ДВ" (ООО "ЭкспоЛес-ДВ") о взыскании неустойки в размере 202 120 руб. за искажение сведений о массе груза в вагоне N 54220868 по накладной N 28358933, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что представленный в материалы дела договор от 23.04.2013 является общим и действует только при наличии заявки, поданной не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг; действовал до 31.12.2013 и в дальнейшем продлевался на каждый последующий год. В заявке не содержится указание на срок действия.
Услуги по договору не оказывались по причине отсутствия заявки. Материалами дела факт оказания услуг по взвешиванию вагона не подтвержден, как и факт того, что вагон следовал именно в рамках рассматриваемого договора.
ООО "ЭкспоЛес-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "ЭкспоЛес-ДВ" (клиент) заключен договор N ТЦ-989 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (договор N ТЦ-989), по условиям которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора N ТЦ-989).
Согласно приложению N 1 к договору N ТЦ-989 в перечень оказываемых по договору услуг входит в том числе взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора клиент обязан направлять ОАО "РЖД" надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.
В пункте 27 заявки на оказание дополнительных услуг от 25.12.2018 (приложение N 2 к договору N ТЦ-989) указана услуга по взвешиванию на вагонных весах грузов в местах общего пользования. Одновременно в приложение N 2 к договору N ТЦ-989 указано, что заявка действует на период действия договора N ТЦ-989.
На станции отправления Ядрино ОАО "РЖД" 04.01.2020 приняло к перевозке от ООО "ЭкспоЛес-ДВ" (грузоотправитель) груз "пиловочник из березы" в вагоне N 54220868 с оформлением транспортной железнодорожной накладной N 28358933 назначением на станцию Суйфэньхэ (КНР) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным транспортной железнодорожной накладной N 28358933: вес брутто 90 495 кг, тара вагона 24 700 кг, вес нетто 65 795 кг. Грузоподъемность вагона 67 тн.
В связи с отсутствием весов на станции отправления Ядрино ООО "ЭкспоЛес-ДВ", руководствуясь договором N ТЦ-989, подало на станцию Облучье как на ближайшую станцию, на которой есть возможность взвешивания груза, заявку на определение массы груза во всех вагонах, отправителем которых выступает ООО "ЭкспоЛесДВ". Заявка 24.04.2019 согласована ОАО "РЖД"
На станции Гродеково на вагонных весах (в статике без расцепки) 24.01.2020 проведена контрольная перевеска вагона N 54220868, по результатам которой выявлено, что фактический вес брутто перевозимого груза составляет 96 950 кг, тара 24 700 кг, вес нетто 72 250 кг, излишек массы груза против указанной в железнодорожной накладной составил 4 409 кг (определен с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 и погрешности весов). Результат контрольной перевески зафиксирован в коммерческом акте N ДВС2001410/220 и акте общей формы N 34/120.
На основании коммерческого акта станции Гродеково N ДВС2001410/220 от 24.01.2020 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЭкспоЛес-ДВ" претензию от 25.02.2020 исх. N 2939/ДТЦФТО М-35/376 с требованием оплатить штраф в размере 202 120 руб., начисленный на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за искажение сведений о массе груза в накладной N 28358933, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании статьи 16 СМГС.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт неисполнения ОАО "РЖД" обязательств по договору N ТЦ-989 по оказанию ООО "ЭкспоЛес-ДВ" услуг на станции Облучье по взвешиванию вагона N 54220868 в соответствии с согласованной заявкой, что повлекло искажение сведений в железнодорожной накладной N 28358933 и перегруз вагона сверх грузоподъемности, не установили вину ответчика в указании в накладной недостоверных сведений о массе груза, и, квалифицировав действия ОАО "РЖД" по обращению в суд с иском как имеющие признаки злоупотребления правом, отказали в его удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суд при рассмотрении дела руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и СМГС.
По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.
Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 статьи 29 СМГС).
В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В статье 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Из нормы статьи 26 УЖТ РФ следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) (далее - Правила перевозок грузов).
Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Таким образом, именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной.
Однако в настоящем деле судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТЦ-989, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; по его условиям взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке клиента ООО "ЭкспоЛес-ДВ" является обязанностью ОАО "РЖД".
В этой связи, принимая во внимание, что ООО "ЭкспоЛес-ДВ" в рамках договора возмездного оказания услуг возложило на ОАО "РЖД", а последнее приняло, в том числе, обязанность по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах ж.д., при наличии заявки ответчика свою обязанность на станции Облучье ОАО "РЖД" не исполнило и провело контрольную перевеску с составлением коммерческого акта на станции Гродеково, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что представленный в материалы дела договор от 23.04.2013 является общим и действует только при наличии заявки и услуги по договору не оказывались по причине ее отсутствия, однако судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "ЭкспоЛес-ДВ" в соответствии с условиями договора N ТЦ-989, подало на станцию Облучье как на ближайшую станцию, на которой есть возможность взвешивания груза, заявку на оказание услуги по определению массы груза во всех вагонах, отправителем которых выступает ООО "ЭкспоЛесДВ". Заявка 24.04.2019 согласована ОАО "РЖД".
При наличии в заявлении ООО "ЭкспоЛес-ДВ" отметки ОАО "РЖД" о его согласовании, с учетом условий пункта 2.1 договора N ТЦ-989 и приложения N 2 к договору N ТЦ-989 о том, что заявка действует на период действия договора N ТЦ-989, ссылка в жалобе на отсутствие указания на срок действия заявки (заявления) правового значения не имеет.
Довод о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по взвешиванию вагона, не влияет на выводы судов, которые по результатам оценки доказательств установили, что ОАО "РЖД" обязательства по договору N ТЦ-989 в части оказания услуг по взвешиванию вагона не исполнило.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А73-8619/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
