Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5913/2020, А73-3791/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А73-3791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ОАО "РЖД": Кузнецова О.С., представитель по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТНЮ-121/Д
от ООО "ТД РФП": Солсанов Б.У., представитель по доверенности от 10.03.2020 N 444/2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
на решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А73-3791/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
о взыскании 8 736,72 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП"; ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 1, литер Е, пом. 6-7) о взыскании 8 736,72 руб. убытков, возникших в связи с проведением работ по устранению коммерческой неисправности, сбора за подачу и уборку вагона.
Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД РФП", в обоснование которой заявитель указал, что судами не учтены положения статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в соответствии с которыми грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов. Обращает внимание, что истец по настоящему спору не доказал, что аварийная ситуация произошла по вине грузоотправителя. Считает, что коммерческая неисправность возникла в результате нарушения перевозчиком условий перевозки груза, поскольку до установления факта неисправности вагон прошел 493 км. Судом первой инстанции не учтено, что положения параграфа 3 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливают, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, но не определяют пределы (границы) такой ответственности и не указывают, с какого момента соответствующие риски перекладываются на перевозчика. Выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные в акте общей формы неисправности носят визуальный характер, но при погрузке груза визуальному контролю не подлежат, вследствие чего перевозчик не мог обнаружить неисправности при приеме груза к перевозке. Отмечает, что груз размещен и закреплен согласно приложению 3 к СМГС гл.1.2р.1.1-1.11. МТУ N МО-8/597 от 19.09.2014 Схема ТУ.9924.012.СБ, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной N 26750723. Полагает, что перевозчик, приняв специализированную платформу, подтвердил, что нарушения по креплению груза отсутствуют. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в пути следования коммерческой неисправности вагонов из-за нарушений грузоотправителем норм статьи 19 СМГС; при этом факт принятия груза перевозчиком, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза подтверждает, что отправка груза со станции Горин произведена с соблюдением грузоотправителем Технических условий, что исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей. Указывает на то, что, приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза и несет ответственность за его состояние и сохранность, вместе с тем, настаивает, что коммерческая неисправность произошла после приема груза к перевозке, то есть в период, когда ответственность лежит на перевозчике. Заявитель также указывает, что пункт 6.4 Приложения 1 к СМГС не снимает с перевозчика рисков принятия на себя неблагоприятных последствий (дополнительных расходов на исправление коммерческой неисправности) за принятие груза к перевозке без фактического (визуального) осмотра на предмет правильности размещения и крепления груза. Отмечает, что описание обнаруженной коммерческой неисправности, указанное в акте общей формы, свидетельствует о том, что неисправность произошла в пути следования, после принятия перевозчиком вагона. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД РФП" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправителем ООО "ТД РФП" со станции отравления Горин ДВЖД по железнодорожной накладной N 26750723 на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД направлен вагон N 92623842 с грузом - лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лещенные, строганный, шлифованный из прочих лиственных пород. Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя в соответствии с приложением 3 к СМГС гл.1.2р.1.1.-1.11 МТУ N МО-8/597 от 19.09.2014.
В пути следования на станции Хабаровск 2 ДВост ж.д. обнаружена коммерческая неисправность вагона N 92623842, выявлено, что на специализированной платформе погружены пиломатериалы в три штабеля, с востока поперечный сдвиг восточной шапки влево, смещение удлиненной подкладки влево, с выходом за пределы вагона до 500 мм., а также неплотная укладка досок.
Факт обнаружения коммерческой неисправности зафиксирован в акте общей формы от 17.02.2019 N 97000.
Поскольку вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности.
В связи с устранением неисправности перевозчиком понесены затраты, связанные с подачей и уборкой вагона к месту ремонта, креплением и увязкой груза в общем размере 8 736,72 руб.
ОАО "РЖД", полагая, что грузоотправителем при погрузке груза допущены нарушения технических условий, направило в адрес ООО "ТД РФП" претензию от 21.08.2019 N 11826/ДТЦФТО с требованием возместить расходы, понесенные для устранения коммерческой неисправности.
Оставление ООО "ТД РФП" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 784, 785, 793 ГК РФ, статьей 23 УЖТ РФ, положениями главы 2 приложения N 3 и пунктом 6.4 Приложения N 1 СМГС, установив, что погрузку груза производил ответчик, железнодорожная накладная содержит отметку, что грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение МТУ, приняв во внимание положения пункта 6.4 приложения N 1 к СМГС "Правила перевозок грузов", в соответствии с которым груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, пришел к выводу, что коммерческие неисправности носят визуальный характер, а при погрузке пиломатериалов в полувагоны основная доля груза визуальному контролю не подлежит, вследствие чего перевозчик не мог обнаружить неисправности при приеме груза к перевозке. При этом суд первой инстанции указал, что допущенные ответчиком нарушения в соответствии с пунктами 1.4., 2.1.3., 2.1.6. приложения N 3 к СМГС, могли произойти в пути следования вагонов из-за нарушения грузоотправителем норм статьи 19 СМГС.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.
Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374)
Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).
Материалами дела установлен факт принятия груза перевозчиком в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза, а также факт отправки груза со станции Горин, что подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.
Приняв во внимание, что до станции Хабаровск 2 ДВост ж.д. вагон проследовал без замечаний, однако, акт общей формы от 17.02.2019 N 97000 содержит описание обнаруженной коммерческой неисправности, которое не позволяет установить, что причиной неисправности является нарушение истцом технических условий при погрузке товара, то установить наличие вины ООО "ТД РФП" в возникновении убытков не представляется возможным. При этом ОАО "РЖД" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, осмотре работниками железной дороги вагонов.
После приема груза к перевозке перевозчик несет ответственность за принятый груз вплоть до его принятия грузополучателем и к нему переходят риски дополнительных затрат в связи с доставкой груза (за исключением доказанных случаев, когда такие затраты прямо вызваны действиями (бездействием) грузоотправителя либо грузополучателя).
Однако таких случаев материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается, приходит к выводу, что поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с грузоотправителя в отсутствии доказательств его вины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А73-3791/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
