Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-591/2021, А51-11114/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А51-11114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Спиро": представитель по доверенности от 01.07.2020 - Гранин Д.В.;
от ФГУП "Нацрыбресурс": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро"
на определение от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А51-11114/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10)
о признании части сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спиро" (ООО "Спиро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ФГУП "Нацрыбресурс") о признании ничтожным заключенного сторонами договора N 20 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 14.07.2017 в части условий пункта 3.1 договора, определяющего стоимость оказанных услуг по тарифам ответчика, пункта 3.3 договора, предоставляющего ответчику право самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, приложения N 1 к договору, устанавливающего размер тарифов на услуги ответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Спиро" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В жалобе указывает, что целью подачи иска являлось не формальное признание части сделки ничтожной в целях уклонения от исполнения обязательства либо дестабилизации гражданского оборота, а восстановление нарушенных прав и последующее взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
Полагая необоснованными выводы судов о тождественности исков, заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А51-1137/2019 сделан вывод об истечении срока исковой давности для признания сделки оспоримой, рассмотрен лишь вопрос о сроках исковой давности. Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Считает необоснованным выводы судов о том, что требование о признании сделки оспоримой и требование о признании сделки ничтожной тождественны. Это разные требования по предмету и основаниям.
Сложившаяся судебная практика по делам об оспаривании стоимости услуг ФГУП "Нацрыбресурс" по договорам об оказании услуг в порту Северо-Курильска указывает на верность выводов истца ничтожности условий сделки. Ссылается на судебную практику.
В пояснениях к кассационной жалобе ООО "Спиро" приводит судебную практику.
ФГУП "Нацрыбресурс" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, которые, по его мнению, направлены на переоценку. Просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Следовательно, повторное рассмотрение тождественных исков в суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А51-1137/2019 рассмотрен спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В результате системного анализа решения арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-1137/2019, искового заявления по настоящему делу, пункта 3.1 спорного договора и приложения N 1 к нему суд пришел к выводу о том, что по делу N А51-1137/2019 как и по настоящему делу истец оспаривал, в том числе, размеры тарифов по договору, которые указаны в приложении N 1; пункт 3.1 спорного договора, содержащий ссылку на приложение N 1, и данное приложение являются единым условием договора.
В этой связи, поскольку формально дополнительное оспаривание по настоящему делу приложения N 1 к договору не свидетельствует о различии предмета и основания исков по делу N А51-1137/2019 и по настоящему делу, обратное же повлечет предоставление истцу возможности повторно обжаловать условие договора о размере тарифов при наличии решения суда по делу N А51-1137/2019 и приведет к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, производство по делу в суде первой инстанции прекращено.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Заявитель жалобы полагает, что требование о признании сделки оспоримой и требование о признании сделки ничтожной являются разными требования по предмету и основаниям.
Суд округа применительно к обстоятельствам настоящего дела не может поддержать данную позицию ООО "Спиро" в силу следующего.
Тождественность исков, которая подлежит установлению в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подразумевает тождественность сторон спора, предмета и основания иска.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, то есть по существу выбранный лицом способ защиты нарушенного права. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 115 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, ГК РФ устанавливает 2 вида недействительности сделок: ничтожные и оспоримые, которые, как верно указывает податель жалобы, имеют различные правовые режимы.
Однако дифферециация внутри одного способа защиты права, закрепленного в абзаце 4 статьи 12 ГК РФ, вопреки позиции заявителя в настоящем деле не свидетельствует о том, что оспаривание сделки по установленным ГК РФ основаниям оспоримости либо ничтожности обусловливает различные предметы (материально-правовые требования) соответствующих исков.
Требование о признании сделки недействительной может опираться на разную совокупность юридических фактов (основание иска), что, в свою очередь обуславливает возможность удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении по одному из альтернативных оснований.
Однако в настоящем деле и в деле N А51-1137/2019 основания исков признаны судами тождественными.
Тот факт, что законодатель устанавливает разные основания для признания недействительными оспоримых и ничтожных сделок, не опровергает выводы судов, поскольку ссылка истца на иные нормы материального права в обоснование иска (юридическое, а не фактическое основание иска) при использовании того же способа защиты не может рассматриваться как изменение основания иска, в том числе в силу того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений).
Как верно указано апелляционным судом, ссылка истца при оспаривании сделки на разные нормы права (по оспоримым и/или ничтожным основаниям, что имеет место в настоящем деле) не влечет изменения предмета и основания иска.
Таким образом, оспаривание ООО "Спиро" сделки в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ (для ничтожных сделок), а в деле N А51-1137/2019 на основании статьи 168 ГК РФ (для ничтожных и оспоримых сделок) вопреки позиции заявителя не свидетельствует о нетождественности предмета и основания исков.
Ссылка заявителя на то, что судебные акты по делу N А51-1137/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), подлежит отклонению судом округа как не имеющая правового отношения к обстоятельствам тождественности исков по двум делам, как и довод о том, что в рамках дела N А51-1137/2019 рассмотрен лишь вопрос о сроках исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-11114/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
