Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2021 года №Ф03-5910/2020, А04-3686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А04-3686/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А04-3686/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира д. 130, пом. 106)
к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Блинова Марина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича
о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее - ООО "Сибирское экспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", АО "АТБ") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786, 30 руб. на основании статей 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинова Марина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 13.07.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786, 30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. (всего 94 417,30 руб.).
По заявлению ответчика Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 06.08.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 данное решение от 06.08.2020 (резолютивная часть которого вынесена 13.07.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "АТБ" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункт 68 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Считает, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ, основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку факт совершения обмана неразрывно связан с личностью потерпевшего. Указывает на неверное определение истцом срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств. Кроме того, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ в отсутствии вины Банка в задержке оплаты векселя. Полагает, что судебные акты приведенные в обоснование иска, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
ООО "Сибирское экспертное бюро" в поступившем отзыве (с учетом дополнений к нему) выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Отмечает, что требование о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло вследствие признания сделки купли-продажи векселя недействительной по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. В отсутствии взаимного предоставления по данному договору купли-продажи векселя, то есть передачи веселя покупателю, указывает на наличие оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами Блиновой М.В. незаконно с момента их получения, а не с момента признания договора недействительным; факт совершения обмана подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума N 10 кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
В результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.
Определением от 17.12.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Блинова М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в размере 650 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу N 2-3247/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019, исковые требования Блиновой М.В. удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 N 06/02/2018-44В, заключенный ПАО "АТБ" и Блиновой М.В., признан недействительным, с ПАО "АТБ" в пользу Блиновой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 N 06/02/2018-44В в размере 650 000 руб.
Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-3247/2019, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.
Далее, во исполнение решения суда Банк платежным поручением от 31.12.2019 N 031006 перечислил Блиновой М.В. денежные средства в размере 650 000 руб.
02.04.2020 между Блиновой М.В. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к АО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Блиновой М.В. (цедентом) 06.02.2018 на расчетный счет N 47408810819002027429, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 650 000 руб., платежным поручением от 02.04.2018 N 522689, за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786, 30 руб.
За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 10 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 10 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил Блиновой М.В. 10 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2020.
Сославшись на положения статей 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 ГК РФ, ООО "Сибирское экспертное бюро" как правопреемник Блиновой М.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО "АТБ" процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786, 30 руб.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 02.04.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив договор уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Проверив расчет иска, произведенный ООО "Сибирское экспертное бюро", при отсутствии контррасчета ответчика, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признал его верным и обоснованно взыскал с ПАО "АТБ" проценты за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в сумме 90 786, 30 руб.
Доводы Банка об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права.
Утверждения о том, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ, основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку факт совершения обмана неразрывно связан с личностью потерпевшего, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Поскольку Блинова М.В. по договору цессии передала истцу право требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, а по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, то в рассматриваемом случае личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Также признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 16 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.
При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А04-3686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И.Ф. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка