Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5905/2020, А73-16425/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А73-16425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии: от комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Оттева В.Г., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 8/141;
от муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление", администрации города Комсомольска-на-Амуре, индивидуального предпринимателя Иева Дениса Владимировича: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
по делу N А73-16425/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление", администрация города Комсомольска-на-Амуре, индивидуальный предприниматель Иев Денис Владимирович
о признании недействительным предупреждения
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу N А73-16425/2019 с управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67, далее - управление, антимонопольный орган) в пользу индивидуального предпринимателя Иева Дениса Владимировича взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб.
Управление, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит определение апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с незначительным пропуска срока; указывает на обстоятельства болезни ответственного сотрудника и наличие перебоев в работе сети "Интернет".
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив законность определения апелляционного суда от 10.11.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с указаниями части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
С учетом вышеизложенных норм АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 21.09.2020 является 21.10.2020.
Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, фактически апелляционная жалоба управления на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 подана 27.10.2020, что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда Хабаровского края, то есть по истечении регламентированного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы антимонопольным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное получением обжалуемого определения лишь 30.09.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, с чем соглашается суд округа.
Как определено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 08.07.2020, полученным управлением 15.07.2020, антимонопольный орган уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
В свою очередь, обжалованное в апелляционном порядке управлением определение суда первой инстанции от 21.09.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.09.2020; представитель антимонопольного органа присутствовал на оглашении резолютивной части указанного определения.
Учитывая изложенное, поскольку согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме, принимая во внимание факт надлежащего извещения управления о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд мотивированно и обоснованно признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявленную антимонопольным органом, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Полномочия для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил апелляционную жалобу управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод антимонопольного органа относительно болезни ответственного сотрудника и перебоев в доступе к сети "Интернет", впервые приведенный в кассационной жалобе и отсутствовавший в апелляционной жалобы, не может быть признан судебной коллегии в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 10.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А73-16425/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
