Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5897/2020, А51-25891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А51-25891/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А51-25891/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
третье лицо: Алехин Виктор Федорович
о взыскании 1 722 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 226А; далее - ООО "Флагман ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", акционерное общество) о взыскании 1 389 руб. 09 коп. убытков, 271 руб. 46 коп. упущенной выгоды за период с 07.05.2017 по 23.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехин Виктор Федорович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, производство в части требования о взыскании 1 389 руб. 09 коп. убытков прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество (с учетом дополнения к ней), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Так, кассатор указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не переходе к рассмотрению настоящего спора с начала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица в нарушение положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 1 389 руб. 09 коп. убытков, поскольку предмет и основание в исках, рассмотренных судом общей юрисдикции и в настоящем деле не тождественны друг другу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 25.12.2014 по делу N 2-2417/2014 с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность в размере 17 912 руб. 42 коп.
Инкассовым поручением от 15.12.2016 N 10804 со счета Алехина В.Ф., на основании выданного судебным участком N 2 Ленинского района г.Владивостока исполнительного документа ВС N 065827491, принудительно взысканы в пользу АО "ДГК" денежные средства в сумме 1 389 руб. 09 коп.
Впоследствии, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 25.12.2014 по делу N 2-2417/2014 подано заявление Алехина В.Ф. о повороте исполнения судебного акта, которое определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока от 17.04.2017 по делу N 2/388-16 удовлетворено, определено взыскать с АО "ДГК" в пользу Алехина В.Ф. указанную выше сумму.
28.11.2019 между Алехиным В.Ф (цедент) и ООО "Флагман ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), о состоявшейся уступке от цедента в пользу цессионария права требования (взыскания, получения) с АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" денежных средств в виде убытков в размере 1 389 руб. 09 коп., взысканных с Алехина В.Ф. в пользу АО "ДГК", согласно платежному поручению N 10804, неполученного дохода, упущенной выгоды, рассчитанных на дату подачи искового заявления в суд.
Неперечисление АО "ДГК" в пользу ООО "Флагман ДВ" денежных средств в размере 1 389 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения последнего с требованием о принудительном взыскании указанной суммы и упущенной выгоды в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Рассматривая настоящее исковое заявление, арбитражные суды установили, что денежные средства в размере 1 389 руб. 09 коп. являлись убытками Алехина В.Ф., право на взыскание которых в судебном порядке уже реализовано последним, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока от 17.04.2017 по делу N 2/388-16.
Поскольку заключенный впоследствии между Алехиным В.Ф. и ООО "Флагман ДВ" договор уступки прав (цессии) от 28.11.2019 основывается на требовании, проистекающим из прав и обязанностей, установленных определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока по делу N 2/388-16, то, по верным выводам судов, предъявленный в настоящем споре ООО "Флагман ДВ" иск о взыскании с АО "ДГК" 1 389 руб. 09 коп. убытков, свидетельствует о тождественности требований, предъявленных Алехиным В.Ф. в рамках рассмотрения дела N 2-388/16 и требований, рассматриваемых в настоящем споре.
Таким образом, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.04.2017 по делу N 2-388/16, которым ранее рассмотрено требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу в части взыскания с АО "ДГК" 1 389 руб. 09 коп. убытков в порядке главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по повторно заявленному требованию.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. В этой связи довод кассационной жалобы об обратном в связи с указанным во внимание не принимается.
Отказывая ООО "Флагман ДВ" в удовлетворении иска о взыскании с АО "ДГК" 271 руб. 46 коп. упущенной выгоды и отклоняя утверждения истца о виновном бездействии ответчика, суды, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из отсутствия открытых расчетных счетов ООО "Флагман ДВ", а также невозможности самостоятельного получения ответчиком реквизитов банковского счета Алехина В.Ф. в силу прямого запрета, установленного статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В тоже время судами верно установлено, что ответчик, действую разумно и добросовестно, мог внести причитающиеся с него в пользу ООО "Флагман ДВ" денежные средства в депозит нотариуса, однако такой возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение обязательства АО "ДГК" перед ООО "Флагман ДВ" по возврату 1 389 руб. 09 коп. произошло по вине обеих сторон. Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возможности применения в хозяйственной деятельности спорных денежных средств в размере 1 389 руб. 09 коп., как не представлено доказательств наличия реальных (достоверных) условий для извлечения дохода из указанной денежной суммы, а равно проведения приготовлений, достижений, договоренностей с контрагентами и иных данных, подтверждающих возможность получения дохода в заявленной денежной сумме.
Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении судом с самого начала искового заявления в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонятся судом округа как основанный на неверном толковании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом и с чем нет оснований не согласится у окружного суда, под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд не рассматривает спор по существу.
Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле Алехина В.Ф. был рассмотрен по инициативе суда первой инстанции в предварительном судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 16.06.2020, которым дело также назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020, тогда как действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушений процессуальных прав как ООО "Флагман ДВ", так и Алехина В.Ф. в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущено не было.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Флагман ДВ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А51-25891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
