Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5892/2020, А51-4663/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-4663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК": Зиновьева Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльный М.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 14;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по делу N А51-4663/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 407)
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)
о признании недействительным и отмене предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ООО "РСК "КФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 13.01.2020 N 05-25-16-68-11-01.
Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 05.10.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд решение от 23.06.2020 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит его отменить. В кассационной жалобе указывает, что не имеет права распоряжаться проектной документацией, являющейся собственностью Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - МГУ имени адмирала Г.И. Невельского), не обязано вносить изменения в проектную документацию и направлять ее на экспертизу ни в силу закона, ни в силу договора. Ссылаясь на положения частей 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), считает, что поскольку требование об обязательном направлении на экспертизу измененной проектной документации отменено с 03.08.2018, то оспариваемое предписание является неисполнимым. Более того, по мнению общества, указанные в оспариваемом предписании нарушения уже были предметом оценки арбитражного суда в рамках иных дел, решения по которым имеют преюдициальный характер для настоящего спора.
Управление в отзыве просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания заявителем кассационной жалобы и административным органом заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.
Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского" (застройщик) и ООО "РСК "КФК" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 N ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения" (далее - объект).
По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта, а также по разработке документации на строительство объекта.
На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.11.2019 N Р-А71-1063 на указанном объекте капитального строительства проведены мероприятия по контролю (надзору), в ходе которых выявлено, что обществом при строительстве не были соблюдены требования проектной документации на объект (шифр ОК-2-14 выполнено ООО "Арт-Проект" в 2014 году), получившей положительное заключение государственной экспертизы N 147-15/ХГЭ-1805/05 от 08.06.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки, согласно которому непроектные решения выразились в следующем.
Устройство подпорной секущей стены вдоль оси "Ж" блока В выполнено из вертикальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м и горизонтальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (проектной документацией предусмотрено устройство вертикальных буронабивных свай d-600 мм длиной до 18 м с шагом 1000 мм и устройство горизонтальных буроинъекционных свай d-200 мм длиной 8 м).
Проектной документацией предусмотрен монтаж платформы для инвалидов Н-1900 мм мощностью 2.2 кВт, по факту установлена платформа Veara Easy Lift.
Проектной документацией предусмотрен монтаж радиаторов Riafar Base-A500, по факту установлены радиаторы Faliano BI 500.
Проектной документацией предусмотрен монтаж лифтов Silver Elevator Korea WD-100-S 30-2/2, Silver Elevator Korea N DiL-PA08 (630)-2S60-6/6, Silver Elevator Korea N Dil-PA15 (1150) -2S60-6/6, по факту установлены лифты Silver Elevator Korea EWD-100-S 30-02/02, Silver Elevator Korea Edil-PA08 (630)-CO60-06/06, Silver Elevator Korea EdilPA15 (1150)-2S60-06/06.
Проектной документацией предусмотрен монтаж серверов модели DEPO Storm 2350Q1, по факту установлен сервер модели DEPO Storm 3400Q1.
Проектной документацией предусмотрен монтаж IP телефонов DPH-150SE/F3, фактически установлены IP телефоны DPH-150SE/F5A.
Проектной документацией предусмотрен монтаж гидравлического стола "Гидропласт" г/п 500 кг с высотой подъема 4000 мм, фактически установлен гидравлический стол "Гидропласт" г/п 500 кг с высотой подъема 4500 мм.
По результатам проверки выдано предписание от 13.01.2020 N 05-25-16-68-11-01 об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 30.06.2020.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения проектной документации, так как выявленные управлением изменения и перепланировки согласованы с заказчиком, в том числе, путем подписания сопоставительной ведомости, технического задания, подтверждены заверениями генпроектировщика. Указанный факт, как отмечено судом первой инстанции, установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-21506/2018, N А51-18130/2019 и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, в спорной ситуации пришел к противоположным выводам, признал законным оспариваемое предписание управления и отменил решение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент производства непроектных решений в мае 2017 года) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.
На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).
Согласно части 3.6 статьи 49 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" части 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ утратили силу с 04.08.2018, то есть действовали на момент осуществление заявителем спорных непроектных решений.
Таким образом, по верным выводам суда второй инстанции, действовавшее на момент осуществления изменений в проектные решения объекта градостроительное законодательство предусматривало необходимость подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений путем заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при строительстве объекта "Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения" обществом применены непроектные решения, отраженные в оспариваемом предписании.
Доводы общества о том, что выявленные административным органом и указанные в оспариваемом предписании замены и перепланировки не требуют внесения изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ, так как согласно частям 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ произведены по согласованию с заказчиком МГУ имени адмирала Г.И. Невельского и подтверждены заверениями генпроектировщика, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены учитывая следующее.
Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.
Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.
На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Нормами части 3.9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.
Исходя из анализа названных положений ГрК РФ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае выявления в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения соответственно.
Таким образом, в случае принятия непроектных решений по действующему в настоящее время градостроительному законодательству в части соблюдения частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ соответствующие изменения должны быть направлены техническому заказчику, который вправе утвердить такие изменения только при наличии подтверждения, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, либо при наличии экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившей экспертизу проектной документации, которые должны подтвердить соответствие внесенных в проектную документацию изменений.
Вместе с тем, в ходе проверки доказательства, подтверждающие, что изменения, внесенные в проектную документацию, отвечают требованиям частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, не представлены.
Иные доводы общества, в том числе о неисполнимости оспариваемого в рамках настоящего дела предписания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А51-4663/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
