Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5892/2019, А73-8161/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А73-8161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представителя Н.П. Фейгиной по доверенности от 20.08.2019 N ДВОСТНЮ-133/Д;
от третьего лица: представителя А.Н. Фокиной по доверенности от 26.12.2018 N 2113,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019
по делу N А73-8161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Октябрьская, д. 24)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, д. 18 А)
о взыскании 2 984 972,67 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ООО "Ло Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 2 984 972,67 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN ЭА635244, ЭА635223, ЭА635194, ЭА971968, ЭА972239, АП142925, ЭА971324, АП142926, ЭА972633, АП142931, АП142932, ЭБ064100, АП634043, ЭБ289234, АП142938, АПЗ73314, АП373317, АП373318, АП373315, АП373313.
Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОАО "СахМП").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 926 745,34 руб. пени, в том числе по накладным NN АП634043, АП142938 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплаченной государственной пошлине 3 180,55 руб.
ОАО "РЖД", полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по делу изменить.
В обоснование жалобы ОАО "РЖД" указало, что судами в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки при наличии технической неисправности вагона N 52671856 по накладной N ЭА972239, не применен пункт 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245); в материалы дела представлены доказательства проведения производственного ремонта вагона N 52671856, в связи с чем срок должен быть продлен на 12 суток. Указывает, что перевозчиком при оформлении груза осуществлены все необходимые мероприятия, сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика в отцепке вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта.
Со ссылкой на пункт 9 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками", пункт 1 приложения N 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", абзац 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов, статью 210 ГК РФ приводит довод о том, что выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, исключает его ответственность. Ответственным за исправное техническое состояние вагона является его владелец либо лицо, непосредственно его обслуживающее. Выражает несогласие с выводом суда о сроке проведения ремонта в 1 день 03.12.2018, поскольку документы, на которые указывает суд, не являются исчерпывающими при оформлении факта проведения ремонта исправного вагона. Обращает внимание, что ремонт вагона в течение 1 дня возможен, но неисправный вагон стоит в ожидании своей очередности в ремонтном депо. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
ОАО "СахМП" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, полагало решение подлежащем отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Ло Транс" в отзыве оспорило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца и третьего настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года в адрес ООО "Ло Транс" со станций Татьянка, Абакан, Карабула, Кунара, Новосмоленская, Тыреть в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным NN ЭА635244, ЭА635223, ЭА635194, ЭА971968,ЭА972239, АП142925,ЭА971324, АП142926, ЭА972633, АП142931,АП142932, ЭБ064100, АП634043, ЭБ289234, АП142938, АПЗ73314, АП373317, АП373318, АП373315, АП373313.
Вагоны по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с превышением срока доставки.
Поскольку срок доставки грузов превышен, ООО "Ло Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" как конечного перевозчика претензию от 18.02.2019 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Правоотношение сторон регулируется нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
В силу пункту 2 Приложения N 5 к Правилам N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 6 Приложения N 5 к Правилам N 286 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин (ы) отказа.
Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.
Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.
Согласно параграфу 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 333 УЖТ РФ).
Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
Статьей 97 УЖТ РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил N 245). По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.
Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 97 УЖТ РФ, пунктом 6.10 Правил N 245, суд первой инстанции установил, что неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности, поскольку возникли после истечения срока доставки; и в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком всех необходимых мер по установлению технической пригодности вагона при принятии к перевозке, а также, что выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов.
Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной N ЭА972239 на 12 суток в связи с исправлением технической неисправности, суд исходил из того, что установления факта наличия технической неисправности вагона недостаточно для применения пункта 6.3 Правил N 245 для увеличения срока доставки, так как допуск вагона к перевозке, проверка его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.
Кроме того, судом учтено, что фактический ремонт вагона по указанной накладной производился ответчиком не в течение 12 суток простоя вагона, а в течение 1 суток 03.12.2018, что следует из акта осмотра вагона, акта браковки запасных частей, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости. При общей просрочке по накладной N ЭА972239 в количестве 21 суток довод ответчика о наличии законных оснований для увеличения срока доставки на 1 сутки не повлияет на величину неустойки с учетом ее ограничения 11 сутками просрочки (99% провозной платы).
Расчет пени проверен судом, признан правильным. Общая сумма неустойки по всем отправкам составила 2 984 972,67 руб.
Оценка доказательств и установление на ее основе фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода неисполненного перевозчиком обязательства, необходимости обеспечения баланса законных интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности размера пени по накладным NN АП634043, АП142938 последствиям просрочки доставки груза, снизил размер подлежащей взысканию пени до 116 454,66 руб. В отношении неустойки по другим накладным оснований для снижения пени не установил. Всего с учетом снижения сумма неустойки, подлежащая взысканию по расчету суда, составила 2 926 745,34 руб.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
При установленных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки являются правомерными.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установления технической неисправности вагона для увеличения срока доставки недостаточно для применения пункта 6.3 Правил N 245, поскольку допуск вагона к перевозке, проверка его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении. По оценке суда представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они имели место или отсутствовали на момент приемки и не могли быть выявлены при приемке вагонов.
Судами установлено, что перевозчик принял груз для перевозки, чем подтвердил отсутствие дефектов, препятствующих перевозке вагонов, вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии. Довод жалобы о принятии перевозчиком при оформлении груза всех необходимых мероприятий отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Наличие неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо (технологическая неисправность), не является безусловным основанием для увеличения срока доставки груза, поэтому суд округа с учетом установленных судами обстоятельств отклоняет доводы жалобы о доказанности факта возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.
Ссылка заявителя на то, что судами в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки при наличии технической неисправности вагона N 52671856 по накладной N ЭА972239, в материалы дела представлены доказательства проведения производственного ремонта вагона N 52671856, в связи с чем срок должен быть продлен на 12 суток, отклоняется судом округа как опровергаемая содержанием судебных актов.
Несогласие ответчика с выводом суда о сроке проведения ремонта в 1 день, поскольку документы, принятые судом во внимание, не являются исчерпывающими, и вагон простаивал в ожидании своей очередности в ремонтном депо, подлежит отклонению как направленное на переоценку доказательств.
Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор в настоящем деле рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.
В целом приведенные ОАО "РЖД" в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А73-8161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
