Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-589/2020, А59-3009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А59-3009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кумачкова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А59-3009/2019
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Хамбо Вадима Енгыновича
к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33), Журавлеву Сергею Вячеславовичу
о признании незаконными действий Журавлева Сергея Вячеславовича, о признании прекращенным права акционерного общества "Солид Банк" как залогодержателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио", об устранении препятствий в осуществлении корпоративных прав
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Петрухин Михаил Николаевич, Кумачков Дмитрий Александрович, Бродский Кирилл Львович
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" Хамбо Вадим Енгынович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - банк) и Журавлеву Сергею Вячеславовичу, заявив следующие требования:
- о признании права банка, как залогодержателя 41% доли в уставном капитале общества, переданной Хамбо В.Е. по договору залога от 25.07.2014, прекращенным с 10.05.2018;
- о признании незаконными действий Журавлева С.В., выразившихся в осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - общество "Дентал Студио", общество) в отношении 41% доли Хамбо В.Е., переданной банку по договору залога 25.07.2014, с 10.05.2018;
- об устранении препятствий Хамбо В.Е. в осуществлении корпоративных прав, владении и пользовании долей в размере 41% в уставном капитале общества путем запрета залогодержателям - банку и Журавлеву С.В. осуществлять права участника общества "Дентал Студио" в период действия договора залога доли от 25.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество "Дентал Студио", Кумачков Дмитрий Александрович, Бродский Кирилл Львович, временный управляющий обществом Петрухин Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-6862/2018 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Петрухина М.Н. Определением от 02.03.2020 внешним управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: действия Журавлева С.В. по осуществлению в период с 10.05.2018 по 27.12.2018 прав участника общества в отношении 41% доли в уставном капитале, принадлежащей Хамбо В.Е., признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 названное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Кумачков Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.09.2019, постановление апелляционного суда от 25.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана правовая оценка пункту 3.2 договора залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, содержащему запрет залогодержателю вмешиваться в административную и хозяйственную деятельность общества, то есть осуществлять права участника общества, которое корреспондирует положениям статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая на ошибочность вывода судебных инстанций относительно того, что действия по судебному оспариванию указанного договора залога участниками рассматриваемого спора не предпринимались, приводит довод об обращении Журавлева С.В. и Хамбо В.Е. в суд с заявлениями о расторжении договора залога. Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора цессии от 27.12.2018.
Банк и Журавлев С.В. в представленных в суд округа отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в порядке, определенном в статье 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителями общества являются: Хамбо В.Е. с долей участия в уставном капитале равной 41%, Кумачков Д.А. с долей участия в уставном капитале равной 39% и Бродский К.Л. с долей участия в уставном капитале равной 20%.
29.04.2014 между банком (кредитор) и обществом (клиент) заключен договор N 0407-1004 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию "Формула успеха" с лимитом в сумме 50 000 000 руб. (кредит) для рефинансирования задолженности в закрытом акционерном обществе "ВТБ24", открытом акционерном обществе "Тихоокеанский Внешторгбанк" и приобретения оборудования под 14,5 % годовых, а клиент - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Хамбо В.Е. (залогодатель) был заключен и нотариально удостоверен договор залога доли последнего в уставном капитале общества, равной 41%, эквивалент которой в денежном выражении по оценке сторон договора составил 20 000 руб. (далее - договор залога).
Условиями договора залога (пункты 2.13, 2.15) предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность.
12.03.2018 между банком (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему уступлено право требования к обществу, вытекающему из кредитного договора, в том числе права по обеспечительным обязательствам, а именно по договору поручительства и договору залога.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку договор цессии от 12.03.2018 не был нотариально удостоверен, 27.12.2018 между банком (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) заключен и нотариально удостоверен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему уступлено право требования к обществу, вытекающему из кредитного договора, в том числе права по обеспечительным обязательствам, а именно по договору поручительства и договору залога.
Согласно пункту 15 договора цессии от 27.12.2018 условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 12.03.2018 и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 по делу N 2-615/18 с Хамбо В.Е. как солидарного ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 353 036 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - долю Хамбо В.Е. в уставном капитале общества в размере 41%.
Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило нарушение прав Хамбо В.Е. как учредителя общества, участие в деятельности которого с 10.05.2018 от имени истца принимали банк и Журавлев С.В.
Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска судом округа не проверяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части устранения препятствий Хамбо В.Е. в осуществлении корпоративных прав, владении и пользовании долей в размере 41% в уставном капитале общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 334.1, 339.1, 358.15 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 22 Закона N 14-ФЗ и исходил из того, что банк как залогодержатель осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ).
Кроме того, суды, ссылаясь на положения статей 1, 11, 12 ГК РФ и статью 4 АПК РФ, указали на избрание Хамбо В.Е. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей) основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Заключая в период действия положений статьи 358.15 ГК РФ договор о залоге и не предусматривая особый порядок управления заложенной долей в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ), Хамбо В.Е. фактически выразил согласие на применение к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства.
В связи с этим, принимая во внимание диспозитивный характер пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, учитывая отсутствие в договоре залога от 29.07.2014 оговорки, запрещающей залогодержателю осуществлять права участника общества до момента прекращения залога, судами обеих инстанций исходя из толкования условий договора залога (пункты 2.13, 2.15) в соответствии со статьей 431 ГК РФ отклонено суждение истца о наличии такого запрета.
Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков злоупотребления банком и Журавлевым С.В. правами участника общества в соответствующие периоды.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета пункта 3.2 договора залога, согласно которому залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия содержания предмета залога, не нарушая режим административной и хозяйственной деятельности общества, не подтверждает нарушение судебными инстанциями процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку совокупность условий договора залога (пункты 2.13, 2.15, 3.2) прямо не предусматривают запрет залогодержателю - банку осуществлять права участника общества.
Довод Кумачкова Д.А. о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о законности пункта 15 договора цессии от 27.12.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность и обоснованность решения суда в части признания отсутствующим права Журавлева С.В. на участие в деятельности общества в период с 10.05.2018 по 27.12.2018 не оспаривается и на корпоративные права как истца, так и заявителя жалобы не влияет.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.
Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы арбитражных судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А59-3009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
