Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 февраля 2021 года №Ф03-5887/2020, А51-15949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А51-15949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Вадима Владимировича
на определение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А51-15949/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бороздина Вадима Владимировича
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании 324 235 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальпромзаказ" (ОГРН - 1192536003428; далее - ООО "Дальпромзаказ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН - 1027739053704; далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании 318 089,79 руб. неосновательного обогащения, 6 146,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Вступившим в законную силу решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
25.02.2020 индивидуальный предприниматель Бороздин Вадим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., право требования которых приобретено заявителем на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020.
Определением от 22.09.2020 произведена замена взыскателя по настоящему делу - с ООО "Дальпромзаказ" на его правопреемника - предпринимателя Бороздина В.В.
Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Кассатор оспаривает правомерность вывода судов о чрезмерности заявленных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. и несоответствии их принципу разумности. По мнению заявителя, суды не дали оценки сложности спора, времени, затраченному на подготовку материалов специалистом, количеству подготовленных документов, количеству судебных заседаний. Вывод суда о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов только на сумму 20 000 руб., по мнению заявителя, не мотивирован. Фактически суды освободили ответчика от необходимости доказывания своей позиции по вопросу чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом предприниматель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019, акт выполненных работ от 13.02.2020, расходный кассовый ордер от 18.04.2019 на 50 000 руб.), суд первой инстанции, признав факт несения данных расходов установленным, счел обоснованным и разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А51-15949/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка