Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 декабря 2019 года №Ф03-5886/2019, А51-24838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А51-24838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Сергеевича
на решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
по делу N А51-24838/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Базылеву Дмитрию Игоревичу
третье лицо: Глебко Анатолий Анатольевич
о взыскании 138 518 руб.
Индивидуальный предприниматель Селезнев Олег Сергеевич (далее - ИП Селезнев О.С., ОГРНИП 319470400008663, ИНН 470317656252) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Игоревича (далее - ИП Базылев Д.И., ОГРНИП 308253610700025, ИНН 253606280648) 138 518 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление перевозки от 31.05.2018 N 14781.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глебко Анатолий Анатольевич (далее - Глебко А.А.).
Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Селезнева О.С., в обоснование которой предприниматель указал, что в акте приема-передачи груза от 21.06.2018 зафиксированы выявленные грузополучателем при передаче груза перевозчиком повреждения, а не при погрузочно-разгрузочных работах, однако, судами дана иная интерпретация содержанию акта от 21.06.2018. Отмечает, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать причины повреждения груза возложена на перевозчика. Считает, что судами вынесены необоснованные судебные акты, мотивированные, в том числе, ссылками на фотографии, которые в адрес истца не направлялись. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Базылев Д.И. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ИП Селезневым О.С. (заказчик) и ИП Базылевым Д.И. (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки N 14781, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации и ЕАЭС автомобильным и морским транспортом.
Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку от 31.05.2018 N 1, на основании которой ответчик обязался доставить груз - кузов Toyota Land Cruiser 80 автомобильным транспортом из г. Уссурийск в г. Санкт-Петербург и передать груз грузополучателю - Глебко Анатолию Анатольевичу.
Согласно заявке от 31.05.2018 выгрузка спорного груза осуществляется силами грузополучателя.
При получении груза грузополучатель - Глебко А.А. обнаружил повреждения кузова, а именно левого дверного проема, левого заднего дверного проема, правого дверного проема, правого заднего дверного проема, рамок дверей передних, задних (верхние части), в связи с чем в адрес перевозчика 02.07.2018 было направлено требование о возмещении ущерба.
В связи с неполучением ответа на требование грузополучатель обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости товара, что подтверждается договором от 05.07.2018 N 2018/07/05/-18.
Согласно составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" отчету от 11.07.2018 N 2018/07/05-18 об оценке рыночной стоимости имущества (кузов от а/м Toyota Land Cruiser 80, 1995 г.в.), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 28а, по состоянию на 05.05.2018 округленно рыночная стоимость спорного груза составила без учета износа 125 500 рублей, с учетом износа - 79 200 рублей.
Поскольку повторно направленная претензия оставлена ИП Базылевым Д.И. без удовлетворения, ИП Селезнев О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Судами установлено, что согласно заявке от 31.05.2018 N 1 к договору на осуществление перевозки от 31.05.2018 N 14781 выгрузка груза осуществляется силами грузополучателя.
Факт выгрузки груза из транспортного средства силами Глебова А.А. не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В этой связи, установив, что в акте приема-передачи груза от 21.06.2018 к договору от 31.05.2018 зафиксировано, что механические повреждения грузу были причинены во время погрузочно-разгрузочных работ, при этом в транспортной накладной в графе "прием груза" отсутствуют замечания к состоянию спорного груза, тогда как в графе "сдача груза" сделана отметка о повреждениях груза, суды пришли к выводу о повреждении груза при его выгрузке, которая производилась силами грузополучателя, что находится за пределами зоны ответственности перевозчика.
Оценивая доводы истца о повреждении груза при его перемещении перевозчиком с нижнего на верхний ярус транспортного средства, апелляционный суд установил, что акт приема-передачи груза от 21.06.2018 не содержит сведений об изменении перевозчиком места груза в процессе перевозки.
Более того, исследовав представленные в материалы дела фотографии, апелляционный суд установил, что транспортное средство перевозчика представляло собой плоскую одноярусную колесную платформу, то есть не имело нижнего и верхнего яруса, что исключает возможность перемещения груза между ярусами, а способ выгрузки груза грузополучателем (продетые через дверные проемы передних и задних дверей строп ленты) полностью соответствует характеру повреждений груза, на которые указал грузополучатель в акте приема-передачи причиной повреждения груза "...во время погрузочно-разгрузочных работ".
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не вправе были оценивать фотографии, которые в адрес истца не направлялись, подлежит отклонению, поскольку данные фотографии (л.д. 18) были представлены в материалы дела непосредственно истцом в составе отчета об оценке рыночной стоимости N 2018/07/05-18.
Иные изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 заявителю кассационной жалобы было предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ИП Селезнева О.С. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А51-24838/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка