Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5885/2019, А59-3547/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А59-3547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Боговин М.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019, б/н;
от акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"
на решение от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019
по делу N А59-3547/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)
к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, адрес: 694020, Сахалинская область, р-н Корсаковский, г. Корсаков, ул. Портовая, 10)
о привлечении к административной ответственности
Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, ДВУ Госморнадзора ФСНСТ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении АО "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, АО "КМТП") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 заявление административного органа удовлетворено: АО "КМТП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КМТП" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и производство по делу прекратить. Общество полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к двойному привлечению к административной ответственности. Указывает на нарушение административным органом положений пункта 44 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2012 N 307 (далее - Административный регламент N 307). Обращает внимание суда округа на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт несоблюдения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620).
ДВУ Госморнадзора ФСНСТ в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание кассационной инстанции определением от 11.12.2019 откладывалось на 09.01.2020.
В заседании суда кассационной инстанции 09.01.2020 представитель управления просил жалобу отклонить.
АО "КМТП", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ДВУ Госморнадзора ФСНСТ установлен факт эксплуатации причалов N 3 и N 4 с нарушением требований подпункта "г" пункта 184 Технического регламента N 620, в частности, обществом не проведены в необходимых объемах ремонтно-восстановительные мероприятия по восстановлению верхней части настройки и берегового покрытия причалов в прикордонной зоне гидротехнических сооружений Южного района п. Корсаков.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.05.2019 и послужили основанием для составления управлением 04.06.2019 протокола об административном правонарушении N 002 16/2019 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив в действиях АО "КМТП" признаки состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, в связи с этим счел возможным назначить административный штраф в размере 150 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента N 620 к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах" наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Пунктом 12 Технического регламента N 620 предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.
Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения предусмотренных пунктом 184 Технического регламента N 620 требований, к которым относится своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт "г").
Пунктом 186 Технического регламента N 620 предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
Техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец (пункт 183 Технического регламента N 620).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ДВУ Госморнадзора ФСНСТ наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суды правомерно исходили из того, что гидротехнические сооружения (причалы) относятся к объектам инфраструктуры морского транспорта, эксплуатация которых в целях обеспечения безопасности должна осуществляться с соблюдением установленных требований, в том числе такого требования, как своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий. Однако, владея причальными сооружениями на основании договора аренды от 22.12.2009 N 483/ДО-09 и выполняя функции эксплуатирующей организации, заявитель данное требование не выполнил, при этом имел реальную и объективную для этого возможность.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами исследовался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии с положениями статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности, снижения размера административного штрафа ввиду наличия исключительных обстоятельств, замены его на предупреждение суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом исходили из существенной угрозы совершенного правонарушения охраняемым общественным отношениям в области соблюдения технических регламентов, создания в результате действий общества угрозы безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, не доказанности исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Суд округа признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что выявленное в декабре 2017 года аналогичное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу N А59-6289/2017, и правонарушение, обнаруженное в мае 2019 года, являющееся предметом оценки в рамкам данного дела, образуют единый состав длящегося нарушения.
Обществом не учтено, что им совершены два самостоятельных правонарушения, каждое из которых является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к ответственности на основании решения от 12.01.2018 по делу N А59-6289/2017, окончено в момент составления протокола об административном правонарушении 07.12.2017, когда определены все признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. После выявления указанного правонарушения противоправное поведение общества не прекратилось. Нарушение, зафиксированное протоколом от 04.06.2019, является новым оконченным правонарушением. И, несмотря на то, что признаки составов рассматриваемых правонарушений схожи, они, как верно отметил апелляционный суд, образуют самостоятельные составы оконченных административных правонарушений и совершены в разные периоды времени. Поэтому оснований утверждать о совершении обществом одного длящего правонарушения и, соответственно, о двойном привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.
Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод общества о неподтверждении факта нарушения им требований Технического регламента N 620. Совокупность представленных в дело доказательств, а именно: акт проверки N 19/19-СЛО (ГТС) от 31.05.2019; письмо капитана морского порта Корсаков от 31.05.2019 N 10/04/165; письмо общества от 30.05.2019 N 295; предписание от 22.11.2018 N 25/18-СЛО (ГТС); предписание от 01.12.2017 N 40/17-СЛО (ГТС); план-график ремонтно-восстановительных работ от 06.02.2018, решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.08.2012 по делу N 2-899/12; решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу N А59-565/2017, от 04.08.2017 по делу N А59-2685/2017 и от 12.01.2018 по делу N А59-6289/2017; протокол от 04.06.2019 N 002 16/2019 об административном правонарушении, подтверждают событие и наличие всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КАП РФ.
Ссылаясь на нарушение управлением требований пункта 44 Административного регламента N 307, общество не указало, какие документы имелись в его распоряжении, которые он не смог представить по причине неполучения мотивированного запроса. Более того, как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, административным органом была предоставлена заявителю возможность подтвердить выполнение требований технического регламента.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А59-3547/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
