Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5883/2019, А59-1169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А59-1169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Альянс": представитель не явился
от ООО "Азимут": Шевченко В.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2017 N 25АА2019604
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019
по делу N А59-1169/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"
о взыскании 370 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Азимут", (ОГРН 1103525010357, ИНН 3525243841, адрес: 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Саммера, д. 62, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ОГРН 1116504000601, ИНН 6515003155, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Шутова, д. 25) о взыскании задолженности в сумме 370 000 рублей за выполненные по договору от 20.07.2016 N 48/16 работы.
Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 040.9.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альянс", в обоснование которой общество указало, что исходя из предмета договора, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора от 20.07.2016 N 48/16, в обязанности подрядчика не входило получение положительного заключения негосударственной экспертизы. Отмечает, что перечень отчетных материалов согласован сторонами в Техническом задании и предусматривает только составление технического отчета о выполнении инженерных изысканий. Полагает, что оплата по договору должна быть произведена в полном объеме по завершению подрядчиком инженерно-геодезических, гидрометеорологических, инженерно-геологических и экологических изысканий и предоставлению заказчику их результатов, а не после проведения экспертизы. Обращает внимание на отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ. Считает, что заключение экспертизы необходимо было только для выявления каких-либо недостатков и стимулирования подрядчика к их устранению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимут" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Азимут" привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.
ООО "Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (подрядчик) и ООО "Азимут" заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 48/16 от 20.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, гидрометеорологические, инженерно-геологические и экологические изыскания согласно Техническому заданию по Приложению N1, которое является неотъемлемой частью договора, по объекту: "Лососевый рыбоводный комплекс по выпуску молоди кеты, нерки и кижуча в бассейн реки Весенняя на острове Шумшу Северо-Курильского района Сахалинской области" и передать их результат ООО "Азимут" в виде документов указанных в Техническом задании, на бумажных и электронных носителях информации.
Сроки выполнения работ установлены с 05.08.2016 по 10.11.2016.
Цена договора составляет 3 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей не позднее 10 дней с момента заключения договора.
Результат работ принят заказчиком по актам N 26 от 25.08.2016 на сумму 1 200 000 рублей и N 27 от 20.09.2016 на сумму 1 170 000 рублей на бумажных и электронных носителях информации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370 000 рублей, и оставление претензий подрядчика без удовлетворения, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно наличия/отсутствия у подрядчика обязанности по получению положительного заключения негосударственной экспертизы.
Так, судами установлено, что согласно календарному плану на выполнение инженерных изысканий (Приложение 3 2 к договору) сторонами определены 4 этапа выполнения работ, согласованы сроки выполнения работ, а также стоимость каждого из этапов в отдельности:
1) работы по выбору вариантов размещения сооружений с 15.08.2016 по 25.08.2016 - 1 200 000 рублей;
2) окончательные инженерные изыскания с 25.08.2016 по 20.09.2016 - 1 170 000 рублей;
3) лабораторные исследования проб грунта и воды с 20.09.2016 по 31.10.2016 - 960 000 рублей;
4) получение положительного заключения негосударственной экспертизы с 31.10.2016 по 10.11.2016 - 370 000 рублей.
По общему правилу договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.
Учитывая поэтапное выполнение обязательств по договору, отсутствие спора по 1-3 этапам, определение сторонами по своему усмотрению выполнение работ по 4 этапу именно как получение положительного заключения негосударственной экспертизы, исходя из положения статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ по четвертому этапу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных по 4 этапу работ не возникло, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что работы приняты заказчиком без замечаний, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Его же доводы об отсутствии у подрядчика обязанности по получению положительного заключения негосударственной экспертизы также не принимаются судом округа.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив буквальное толкование условий договора, календарного плана (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что в обязанности подрядчика по договору включено как осуществление инженерных изысканий, так и прохождение негосударственной экспертизы результатов изысканий, что не противоречит статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А59-1169/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
