Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-588/2021, А51-14437/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А51-14437/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билар"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А51-14437/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билар" (ОГРН 1112724008176, ИНН 2724155316, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1795/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Билар" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконным оспариваемое постановление таможни. Считает, что общество до предъявления в таможенный орган таможенной декларации проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения таможенных запретов и ограничений, фактически удостоверилось в действительности деклараций о соответствии путем проверки информации на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru. Приводит доводы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Билар" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении Прожигин М.П. не являлся полномочным представителем общества в рамках рассматриваемого дела, так как действовал по общей доверенности, в которой нет указания на право участия в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "Билар" на таможенную территорию Евразийского экономического союза в апреле 2019 года поступили товары, задекларированные по декларации на товары N 10702070/090419/0060646 (далее - ДТ N 60646), в графе 33 которой заявлены:
- товар N 1: код 3402 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностноактивные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): средства, расфасованные для розничной продажи: моющие средства и чистящие средства", ставка ввозной таможенной пошлины 6, 5%, НДС 20%;
- товар: N 2: код 3401 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Мыло; поверхностно-активные органические вещества и средства, применяемые в качестве мыла, в форме брусков, кусков или в виде формованных изделий, содержащие или не содержащие мыло; поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло; бумага, вата, войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные или покрытые мылом или моющим средством: мыло в прочих формах: прочее", ставка ввозной таможенной пошлины 6, 5%, НДС 20%.
В целях подтверждения соответствия проверяемого товара общество на этапе совершения таможенных операций по таможенному декларированию в 44 графе ДТ N 60646 заявило сведения о декларациях о соответствии от 13.06.2018 ЕАЭС N RU Д-СN .АД81.В.10077, от 31.08.2017 N РОСС СN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14307, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д14318. Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ходе камеральной таможенной проверки после выпуска товаров таможней установлено, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по спорной ДТ ООО "Билар" предоставило декларации о соответствии от 13.06.2018 ЕАЭС N RU Д-СN .АД81.В.10077, от 31.08.2017 N РОСС СN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14307, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д14318, выданные с нарушением и содержащие недостоверные сведения о протоколах испытаний, и, следовательно, не подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза.
Поскольку общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенный орган усмотрел в его действиях признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
30.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1795/2020.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела таможней 18.08.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1795/2020, которым ООО "Билар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, однако усмотрев наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО "Билар" о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом признав ошибочными выводы о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "Билар".
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).
В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.
Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319"; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлено, что подтверждения соответствия продукции средства моющие синтетические порошкообразные, средства для стирки, средства пеномоющие осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
В Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620, включены средства моющие синтетические для стирки белья, мыло, моющие средства порошкообразные из кода 3402 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно Перечню продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12, мыло туалетное товарной позиции 3401 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.
Таким образом, товары N 1 и N 2 по ДТ N 60646 относятся к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза.
Материалами дела, в том числе письмом от 04.09.2019 N 04-2045 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", письмами от 26.09.2019 N 1905, от 07.10.2019 N 1978 ООО "Инновационные решения", сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (www.pub.fsa.gov.ru), подтверждается факт представления ООО "Билар" при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по спорной ДТ деклараций о соответствии от 13.06.2018 ЕАЭС N RU Д-СN .АД81.В.10077, от 31.08.2017 N РОСС СN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д1431, являющихся недействительными документами, которые не подтверждают соблюдение запретов и ограничений, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд второй инстанции установил, что общество имело возможность проверить действительность деклараций о соответствии, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.5, частью 1 статьи 25.15, статьей 28.2 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Билар" извещено уведомлением от 27.07.2020 N 06-30/10969, которое врученное нарочно заместителю директора общества Балухта А.В., действующему на основании доверенности б/н от 26.06.2020, выданной руководителем Бенда В.А.
Из указанной доверенности следует, что Балухта А.В. наделена полномочиями представлять интересы общества в отношениях с таможенными органами, во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены законному представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на участие в административных делах, для чего представителю дозволено, в том числе, расписываться за доверителя, получать необходимые документы.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Прожигин М.П., действующий на основании доверенности от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах.
Определением таможни от 07.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2020; сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня направила письмом от 10.08.2020 N 32-14/32402 и посредством телеграфа на юридический адрес общества (г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 6).
17.08.2020 в адрес таможни поступило письмо защитника общества по доверенности от 14.01.2019 Прожигина М.П., в котором сообщается о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Билар" уведомлено.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исполнена административным органом надлежащим образом.
Вопреки доводам общества, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, не влияют на правильность его выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда второй инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А51-14437/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
