Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5881/2019, А51-25447/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А51-25447/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от ОД ПК "Физкультура и спорт": не явились;
от ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"
на решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019
по делу N А51-25447/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, ИНН 2540057750, адрес: 690106, г. Владивосток, ул. Советская, д. 2)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923, адрес: 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 9)
о взыскании 5 649 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОД ПК "Физкультура и спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", Учреждение, ответчик) о взыскании 5 649 руб. 34 коп., в том числе 5 560 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 89 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 03.12.2018.
Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Фактически доводы жалобы сводятся к следующему: суды ошибочно квалифицировал правовую природу задолженности в качестве неосновательного обогащения; переплата по договору возникла в результате недобросовестного исполнения договора заказчиком, поэтому начисление процентов неправомерно; возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществляется на основании платежных документов администраторов бюджетных средств; статус ответчика свидетельствует о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина.
От ОД ПК "Физкультура и спорт" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец возражает относительно доводов приведенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" безосновательной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и ОД ПК "Физкультура и спорт" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2013 N 5096/1 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель принял обязательство на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) заказчика, указанных в дислокации-расчете и в плане-схеме (Приложения NN 1, 2 к договору), и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направлять на объекты наряд полиции, а заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять оплату услуг исполнителя на условиях договора.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора размер абонентской платы за услуги исполнителя указывается в дислокации-расчете, абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца.
13.09.2018 ответчик в письме N 8210-7105 завил о приостановлении с 17.09.2018 действия договора в одностороннем порядке.
Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате переплаты по договору в сумме 5 560 руб. 22 коп., выявленной по состоянию на 15.10.2018.
В ответе от 26.10.2018 N 8210/3-Р-1 на претензию ответчик подтвердил наличие переплаты в указанном размере, однако возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе письмо от 13.09.2018 N 8210-7105 которым ответчик уведомил истца о приостановлении действия договора от 01.01.2013 N 5096/1; документы об оплате услуг по договору; письмо 26.10.2018 N 8210/3-р которым истец уведомил ответчика о выявленной переплате в размере 5 560 руб. 22 коп., ввиду отсутствия доказательств возврата указанной переплаты, суды пришли к выводу о том, что произведенный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Довод кассатора о том, что данная задолженность не является неосновательным обогащением, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела. Исходя из системного толкования положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 1102 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением.
Судом округа отклоняется довод кассатора о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не соответствует положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что решение о возврате денег плательщику принимает администратор дохода, также как и довод о неосновательном отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащею правовую оценку. Оснований для несогласия с данной оценкой у суда округа не имеется.
В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А51-25447/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н.Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
