Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5880/2020, А73-10549/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А73-10549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АНО "КСФ": Юрченко К.К., представитель по доверенности от 21.12.2020 б/н
от СПСПК "САМИСНАМИ": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива "САМИСНАМИ"
на решение от 02.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А73-10549/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд"
к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "САМИСНАМИ"
о взыскании 5 767 678,67 руб.
Автономная некоммерческая организация "Краевой сельскохозяйственный фонд" (далее - АНО "КСФ"; ОГРН 1152700000837, ИНН 2721217941, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 808) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "САМИСНАМИ" (далее -СПСПК "САМИСНАМИ"; ОГРН 1172724021777, ИНН 2723196158, адрес: 682910, Хабаровский край, Вяземский район, с. Кедрово, ул. Центральная, д. 10, оф. 1) о взыскании 5 767 678,67 руб. - задолженности по агентскому договору от 13.09.2019 N 03/К/3, из них: 4 890 759,89 руб. - расходы агента, 143 390,48 руб. - вознаграждение агента, 733 528,30 руб. - неустойка.
Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПСПК "САМИСНАМИ", в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о реальности получении определения от 13.07.2020 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что апелляционным судом не учтено, что единственный сотрудник кооператива - председатель Обухов С.И. находился в служебной командировке и не имел возможности получить ни исковое заявление, ни определение от 13.07.2020. Обращает внимание суда округа на то, что после получения информации, содержащейся в определении от 13.07.2020, представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с телефонограммой, в которой сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание, возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "КСФ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО "КСФ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
СПСПК "САМИСНАМИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 между АНО "КСФ" (агент) и СПСПК "САМИСНАМИ" (принципал) заключен агентский договор N 03/К/3, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы.
Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора агент обязуется оплачивать в пределах согласованного лимита продукцию, соответствующую требованиям, названным в приложении N 1 к договору, по договорам купли-продажи (контрактации, поставки), заключенным от имени принципала, с последующим возмещением принципалом оплаченных денежных средств.
Пунктом 1.2.2 договора определено, что агент обязан предоставить принципалу отчет по форме, указанной в приложении N 2, и график платежей по форме, указанной в приложении N 3.
Пунктами 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 договора установлено, что принципал обязан не позднее одного рабочего дня с момента рассмотрения отчета агента подписать график платежей (приложение N 3); оплатить агенту вознаграждение; возместить агенту денежные средства, уплаченные агентом в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, а также иные расходы, понесенные агентом в порядке и на условиях настоящего договора.
В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения агента - три процента от цены продукции (НДС не облагается).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, фонд вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.9 договора агент вправе требовать от принципала досрочной выплаты вознаграждения и (или) расходов агента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств, предусмотренных договором.
Между сторонами подписан график платежей (приложение N 3 к договору), где размер агентского вознаграждения определен в размере 146 183,09 руб., расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, равны 4 890 759,89 руб.
Согласно отчетами агента от 17.09.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 21.10.2019, от 23.10.2019, от 23.10.2019, от 31.10.2019, подписанные сторонами и являющиеся приложением N 3 к агентскому договору, агент свои обязательства перед принципалом исполнил.
Поскольку СПСПК "САМИСНАМИ" в полном объеме не выплатил агенту вознаграждение, не возместил понесенные при исполнении агентского договора расходы, АНО "КСФ" направила в адрес ответчика письма от 04.03.2020, от 15.04.2020, от 15.05.2020 с требованием погасить задолженность.
В связи с тем, что направленные письма оставлены СПСПК "САМИСНАМИ" без удовлетворения, АНО "КСФ" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе агентский договор и приложения к нему, отчеты агента, платежные поручения, установив, что обязательства, возложенные агентским договором на АНО "КСФ", исполнены, сумма неоплаченного агентского вознаграждения равна 143 390,48 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, подтверждены и составляют 4 890 759,89 руб., приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по агентскому договору в сумме 5 034 150,37 руб. СПСПК "САМИСНАМИ" не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Установив факт нарушения сроков уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 733 528,30 руб. за период с 31.12.2019 по 07.07.2020.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным как арифметически, так и по праву.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в частности порядка завершения предварительного судебного заседания, является ошибочным, поскольку такая возможность, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, предоставлена пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, о чем также судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2020 (пункт 4 определения).
В материалах дела имеется конверт с определением от 13.07.2020, направленный судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем указанное лицо считается надлежащим образом уведомленными судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (статья 9, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом мнения явившегося в заседание представителя истца завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.08.2020 (том 1, л.д. 116).
Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 26.08.2020 от ответчика не поступало, равно как и возражений на него.
Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом проверены суждения ответчика в соответствии с процессуальными позициями участников спора, соблюдением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При проверке этих же доводов в ходе кассационного производства утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли документального подтверждения. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам права, все изложенные в жалобе ответчиком аргументы, рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А73-10549/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
