Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5877/2020, А73-4238/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А73-4238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии: от ответчика: Грищенко А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2020 N 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Групп"
на решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А73-4238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Групп"
о взыскании 417 649,58 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 68, пом.I (1-45) II (1-37); далее - АО "ХЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Групп" (ОГРН 1072709003069, ИНН 2704012310, адрес: 682813, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Гончарова, 12, офис 60; далее - ООО "Трио-Групп") о взыскании 368 734, 44 руб. основного долга, 48 915, 14 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности факта подключения теплопринимающих устройств к тепловым сетям в спорный период и поставки тепловой энергии; необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства по делу - акта осуществления технологического присоединения от 14.02.2014 при отсутствии обоснования причин его непредоставления в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, АО "ХЭС" осуществляет деятельность по теплоснабжению в городском поселении "город Советская Гавань" по тарифам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 31.10.2018 N 31/17 для истца на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей на 2018 - 2020 годы.
В апреле 2019 года истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор теплоснабжения от 14.03.2019 и пакет расчетно-платежных документов за период октябрь 2018 года - январь 2019 года.
Письмом от 06.05.2019 ООО "Трио-Групп" отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие технических условий по оказанию АО "ХЭС" услуги, отсутствие тепловой сети абонента на территории ООО "Трио-Групп", а также отсутствие доказательств статуса и полномочий АО "ХЭС" для оказания услуг теплоснабжения в пределах города Советская Гавань.
06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 368 734, 44 руб. образовавшейся по состоянию на 29.01.2020, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО "ХЭС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 309, 539 - 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Исследуя обстоятельства спора, суды верно определили, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика к сети ТСО (акт от 14.02.2014). При этом доказательств отключения объекта ответчика от теплоснабжения в спорный период в установленном Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" порядке ООО "Трио-Групп" вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.
Односторонние акты участников спора от 21.05.2018, от 29.03.2019, а также составленный за пределами искового периода совместный акт от 30.07.2020, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к единому выводу о доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период и о возникшей у последнего обязанности по оплате поставленного ресурса, что соответствует правилам статей 539-547 ГК РФ.
Проверив расчет истца ресурсопотребления, произведенный по нормативу, исходя из площади объекта ответчика, по установленным для АО "ХЭС" тарифам, в отсутствие заключенного договора, суды сочли его правильным, в результате чего признали требование истца о взыскании основного долга (368 734,44 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом установленной судами просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергоресурса, суд также признал законным требование о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 13.03.2020 в размере 48 915,14 руб., что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта подключения теплопринимающих устройств к тепловым сетям в спорный период и поставки тепловой энергии, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.
Само по себе указание ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии в спорный период с переходом на печное автономное отопление в отсутствие допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств отключения системы теплоснабжения, не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А73-4238/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
