Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-5873/2021, А24-6241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А24-6241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" Брилева Дениса Александровича
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" Брилева Дениса Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021
по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" Недоростковой Елены Григорьевны
к индивидуальному предпринимателю Малиновской Марине Петровне (ОГРНИП 316410100057602, ИНН 410112478402, дата прекращения деятельности: 10.06.2021)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" (ОГРН 1134101005576, ИНН 4101160390, адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 14, кв. 33) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 по возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - ООО "КМС", общество, должник).
Определением от 23.10.2019 в отношении ООО "КМС" должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.
Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Родионову А.А.
Определением от 21.12.2020 Родионова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.
Определением суда от 16.04.2021 Недоросткова Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Брилев Денис Александрович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Недоросткова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 093 200 руб. с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны (далее - ИП Малиновская М.П.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи в сумме 438 000 руб., совершенные должником 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 438 000 руб.; восстановлено право требования ИП Малиновской М.П. к ООО "КМС" в размере 438 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора - индивидуального предпринимателя Кисиля Игорь Александрович (далее - ИП Кисиль И.А.) постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.04.2021 изменено. Признаны недействительными платежи в сумме 438 000 руб., совершенные 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018 ООО "КМС" в пользу ИП Малиновской М.П., с ответчика в пользу должника взыскано 438 000 руб.
Конкурсный управляющий Брилев Д.А., сославшись на неправильное применение судом норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 01.09.2021.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанций, установив, что сделка совершена между аффилированными лицами, которые имели возможность составить документы, формально подтверждающие исполнение сделки, придя к выводу о недоказанности факта встречного исполнения ИП Малиновской М.П. обязательств по перевозке, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора мнимой сделкой, ошибочно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части платежей, совершенных 06.10.2017 и 08.12.2017 со ссылкой на отсутствие кредиторской задолженности у общества в указанные даты.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по всем платежам на общую сумму 1 093 200 руб.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО КМС" в пользу ИП Малиновской М.П. перечислены денежные средства в общей сумме 1 093 200 руб. по платежным поручениям: от 06.10.2017 в размере 511 200 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 0003 от 05.10.2017 за перевозку груза за период с 01.05.2017 по 30.09.17 договор б/н от 01.05.2017"; от 08.12.2017 в размере 144 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 0004 от 20.11.2017 за перевозку груза за период с 05.10.2017 по 20.11.2017 по договору N б/н от 05.10.2017"; от 13.08.2018 в размере 19 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 7 от 13.08.2018 за перевозку груза Петропавловск-Камчатский - Паратунка"; от 14.08.2018 в размере 111 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 8 от 14.08.2018 перевозка груза Петропавловск-Камчатский - Вилючинск"; от 21.08.2018 в размере 88 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 11 от 20.08.2018 перевозка груза г. Петропавловск-Камчатский - г. Вилючинск"; от 23.10.2018 в размере 220 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 21 от 17.09.2018 за перевозку строительных материалов г. Петропавловск-Камчатский - г. Вилючинск за период 01.07.18 - 16.09.18, согласно договору б/н от 01.02.2018, НДС не облагается".
Конкурсный управляющий, указав, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие правовых оснований, без встречного предоставления со стороны ответчика, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того сослался на мнимый характер сделки и на злоупотребление правом при ее совершении, что свидетельствует о ничтожности такой сделки в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В главе III.1 Закона о банкротстве установлены основания для оспаривания подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), направленных на сокращение общей стоимости активов должника либо на сокрытие таких активов и сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Законодатель выделяет два вида подозрительных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительными сделками признаются сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 ст. 61.3); совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 ст. 61.3).
Поскольку денежные средства в размере 1 093 200 руб. были перечислены ответчику в период с 06.10.2017 по 23.10.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.08.2019), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.
При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Малиновская М.П. приходится супругой бывшему руководителю должника Сорокину Д.Ю., что свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные платежи были произведены в счет исполнения обязательств по заключенным между ООО "КМС" и ИП Малиновской М.П. договорам.
Так в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный от 01.05.2017 между ИП Малиновской М.П. (перевозчик) и ООО "КМС" (заказчик), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по автомобильной перевозке груза заказчика по заранее согласованным маршрутам на основании заявок. Согласно приложению N 1 к договору услуги оказываются за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, стоимость услуг составляет 1800 руб. за один час, оплата по фактически отработанному времени.
Также представлены договоры с аналогичными условиями: договор от 05.10.2017, согласно которому услуги оказываются в период с 05.10.2017 по 20.11.2017, стоимость услуг составляет 1 800 руб. за один час, оплата по фактически отработанному времени (т.д. 1, л.д. 47-50), и договор от 01.02.2018 на оказание услуг перевозки в период с 01.02.2018 по 31.12.2018, стоимость услуг - 2 000 руб. за один час, оплата по фактически отработанному времени.
Исследовав и оценив указанные договоры, а также представленные в подтверждение исполнения обязательств перевозчиком по названным договорам представлены заявки на перевозку груза, путевые листы, акты об оказании услуг и выставленные на их оплату счета, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации сделки в качестве мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Частично признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату перечисления ответчику денежных средств 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018 в общей сумме 438 000 руб. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 3 222 150 руб., которые возникли до совершения оспариваемых платежей, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения данных сделок.
В качестве последствий недействительности сделок судом применена двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Пересмотрев обособленный спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт встречного исполнения обязательств ответчиком по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки должника по перечислению ИП Малиновской М.П. 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018 денежных средств на общую сумму 438 000 руб., подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Учитывая, что факт исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлен, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 438 000 руб., без восстановления права требования ответчика к должнику.
В то же время, судебная коллегия апелляционного суда поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей от 06.10.2017 в размере 511 200 руб., от 08.12.2017 в размере 144 000 руб., поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены должником.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
На протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий, а затем кредитор ИП Кисиль И.А. в апелляционной жалобе приводили доводы о мнимом характере сделки, совершенной аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия и, в связи с этим - об отсутствии правовых оснований для получения ИП Малиновской М.П. оплаты в сумме 1 093 200 руб., оспаривая совершенные ООО "КМС" в пользу ответчика платежи на основании статей 10, 170 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).
Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Как усматривается из материалов дела, платежи в пользу ИП Малиновской М.П. произведены должником с указанием назначения платежа: оплата за перевозку грузов.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком заключенных с ООО "КМС" договоров перевозки в связи с чем констатировал, что перечислении денежных средств должником в отсутствие обязательств.
Постановленные апелляционным судом выводы об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в общей сумме 1 093 200 руб. в пользу ИП Малиновской М.П. лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в намерения ООО "КМС" и ИП Малиновской М.П., являющейся супругой директора должника Сорокина Д.Ю., не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами перевозки от 01.05.2017, от 05.10.2017, от 01.02.2018.
Таким образом, спорные платежи являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, направленные на вывод активов должника в пользу ИП Малиновской М.П.
Исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При таких условиях, вопреки выводам судов обеих инстанций, наличие неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.
По мнению судебной коллегии кассационного суда, факт заключения договоров без цели возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами перевозки, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Малиновской М.П., что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО "КМС" в результате совершения спорных платежей.
В связи с изложенным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части отдельных платежей (06.10.2017 в размере 511 200 руб., 08.12.2017 в размере 144 000 руб.), произведенных в составе единой мнимой сделки, совершенной аффилированными лицами с целью вывода активов должника в пользу ИП Малиновской М.П.
Поскольку выводы, сделанные судом в обжалованном судебном акте, основаны на неверном применении норм материального права, тогда как фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, арбитражным судом апелляционной инстанций установлены, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 09.04.2021 и постановление от 01.09.2021 изменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства в размере 1 093 200 руб. получены в отсутствие правовых оснований и встречного представления ИП Малиновской М.П., без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств, оспариваемые платежи следует признать направленными на вывод денежных средств должника и повлекшими причинение вреда кредиторам, совершенными при злоупотреблении правом, что влечет недействительность сделки в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Малиновской М.П. в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 1 093 200 руб.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Таким образом, с ИП Малиновской М.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 руб., всего в общей сумме 9 000 руб., в пользу ИП Кисиля И.А. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А24-6241/2019 изменить.
Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны на общую сумму 1 093 200 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" денежные средства в размере 1 093 200 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
