Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-587/2020, А51-8047/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-8047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Тотолина Т.Н. - представитель по доверенности от 26.07.2019 N 25АА2834074 (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича
на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А51-8047/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Центрального банка Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании 115 453,73 руб.
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133; ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чукмасову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 032302191139; ОГРН 313250205100062, далее - предприниматель) о взыскании 115 453,73 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.05.2018 N 2.
Решением суда от 30.09.2019 (судья Шипунова О.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении истцом порядка и срока подачи заявок на поставку топлива, предусмотренных договором, что привело к невозможности исполнения спорных заявок; о достижении сторонами соглашения о прекращении правоотношений по договору от 22.05.2018 N 2 с 17.12.2018, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки после его расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Банк выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между Банком (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключён договор на поставку дизельного топлива экологического класса по ТР ТС 013/2011, значение К5, с учётом сезонности применения топлива (летнее, зимнее) для работы котельной санатория "им. 50-летия Октября" Дальневосточного ГУ Банка России, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо согласно заявкам покупателя за три рабочих дня до дня поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 3.2).
Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Заявки и уведомления по договору совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по телефону с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами (пункт 4.2. договора).
31.10.2018 предприниматель направил Банку письмо о внесении изменений в условия договора от 22.05.2018 N 2 в части стоимости топлива в связи с кризисной ситуацией на топливном рынке.
При этом во исполнение условий договора 10.12.2018 предпринимателю по электронной почте от санатория поступило письмо N 43-1-16/759 с приложением восьми заявок на поставку топлива от 10.12.2018 NN 15-22.
13.12.2018 Банком в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора от 22.05.2018 N 2 в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору; указанное соглашение подписано ответчиком 17.12.2018 с протоколом разногласий в части оплаты пени; протокол разногласий истцом не подписан.
15.03.2019 покупатель направил поставщику претензию об оплате неустойки в связи с неисполнением заявок, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требование истца, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельства неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного (не расторгнутого) между сторонами договора поставки и, как следствие, наличия оснований для привлечения предпринимателя к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.
При этом, анализируя возражения ответчика относительно прекращения договорных правоотношений между сторонами, суды, руководствуясь положениями статей 438, 450, 452 ГК РФ и условиями договора, указали на несоблюдение формы сделки и пришли к выводу о сохранении действия контракта вплоть до предусмотренного в контракте срока его действия - 31.12.2018.
Такой вывод судов обусловлен неподписанием со стороны Банка протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта в части требования по уплате предпринимателем неустойки, подписанного и направленного Банку, и отсутствием у Банка намерения на прекращение взаимных обязательств сторон по договору.
Между тем такие выводы арбитражных судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права исходя из следующего.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 7.1 договора стороны определили, что все изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Исходя из содержания соглашения о расторжении договора N 2 на поставку дизельного топлива от 17.12.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть договор N 2 по соглашению сторон в связи с невозможностью дальнейшего исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 1). Стороны пришли к соглашению, что выполненные и оплаченные обязательства являются окончательными. Поставка выполнена на сумму 9 742 522,55 руб. и оплачена в полном объеме (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4). Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 5).
При этом данное соглашение датировано 17.12.2018 и подписано обеими сторонами.
К данному соглашению предпринимателем составлен протокол разногласий, которым ответчиком предложено исключить пункт 3 из соглашения, где истцом предложено поставщику в соответствии с пунктом 6.2 договора N 2 уплатить покупателю пеню в размере 0,25% от стоимости непоставленного по заявкам покупателя топлива за каждый день просрочки до окончания срока действия договора (31.12.2018) в досудебном порядке в срок не позднее 01.02.2019.
В тоже время, как усматривается из искового заявления и соответствует условиям заключенного договора, по заявкам, по которым ответчиком не осуществлена поставка (от 10.12.2018 NN 15-22), срок поставки и период образования пени в связи с неисполнением обязательств по поставке определен истцом, начиная с 18.12.2018 по 31.12.2018.
Таким образом, в условия соглашения о расторжении договора, направленного в адрес ответчика 13.12.2018, истец включил дополнительное условие об обязанности ответчика оплатить неустойку по обязательствам (заявкам от 10.12.2018), срок исполнения которых еще не наступил на момент составления соглашения о расторжении.
При этом, по сути, данный документ содержит два взаимоисключающих условия, одно направлено на прекращение обязательств (расторжение договора), другое (дополнительное) - на пролонгацию ответственности за неисполнение обязательств, срок исполнения по которым не наступил, до окончания срока действия договора (31.12.2018).
В тоже время, учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано второй стороной ИП Чукмасовым Д.Ю. 17.12.2018 и представленная в деле переписка и поведение сторон свидетельствуют о наличии воли участников процесса на прекращение действия договора поставки, договор следует признать расторгнутым по обоюдному согласию сторон 17.12.2018 в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку договор от 22.05.2018 N 2 расторгнут сторонами 17.12.2018, а дополнительное условие, предусмотренное в пункте 3 соглашения о расторжении договора не согласовано сторонами, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени и взыскания ее с ИП Чукмасова Д.Ю. в данном случае у судов не имелось применительно к статье 330 ГК РФ.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы гражданского законодательства, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение - отказать истцу в удовлетворении иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А51-8047/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133; ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в пользу индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича (ИНН 032302191139; ОГРН 313250205100062) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
