Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5868/2020, А59-5632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А59-5632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу национальной хозяйственной артели "Гольд"
на решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020
по делу N А59-5632/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Скибина Евгения Владимировича (ОГРНИП: 307650710900033, ИНН: 650700150151)
к национальной хозяйственной артели "Гольд" (ОГРН: 1156501009807, ИНН: 6507014636, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский р-н, г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 9, кв. 36)
о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скибин Евгений Владимирович (далее - ИП Скибин Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к национальной хозяйственной артели "Гольд" (далее - артель, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 367 167,90 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе артель просит решение суда от 06.08.2020 и апелляционное постановление от 27.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск ИП Скибиным Е.В. срока исковой давности по заявленному требованию, который с учетом условий спорного договора подлежит исчислению с момента окончания путины 2016 года. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении истцом договорных обязательств, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял деятельность по добыче рыбы в рамках спорного договора. При этом полагает указанный договор незаключенным в отсутствие согласования вида и размера вклада каждой из сторон, а также порядка распределения прибыли и ведения бухгалтерского учета. Считает, что суд, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы требований истца о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между артелью (сторона-1) и ИП Скибиным Е.В. (сторона-2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы N 1, по условиям которого сторона-1 совместно со стороной-2 производит добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке N 65-07-16, со сроком действия - с 17.10.2014 по 17.10.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 2 договора сторона-1 обязуется оформить необходимые разрешения для добычи ВБР, уплатить налоги, предоставить участки для добычи; сторона-2 обязуется обеспечить постановку орудий лова, выставить арматуру на лов, предоставить орудия лова, плавсредства, обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья, оплатить полученный улов.
Согласно пункту 3.1 договора весь добытый улов сырца горбуши и кеты на промысловом участке распределяется следующим образом: 50 % добытой рыбы-сырца сторона-1 продает стороне-2 по цене, сложившейся на рынке, а вторые 50 % добытой рыбы-сырца принадлежит стороне-2.
При этом сторона-2 имеет преимущественное право приобрести 50 % рыбы-сырца, принадлежащие стороне-1, по цене, сложившейся на рынке.
Все расходы, связанные с добычей рыбы (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие) стороны несут совместно - 50 % / 50 %.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему 50 % улова по результатам путины 2015 - 2017 годов, обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование о взыскании убытков следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не является изменением предмета иска и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Заявляя требование о взыскании рыночной стоимости добытой рыбы-сырца, предприниматель указал, что условия договора о сотрудничестве от 17.10.2014 со стороны артели не исполнены, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 367 167,90 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).
В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.
Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.
Соответственно, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность.
Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибыли и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015).
В силу положений статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Согласно условиям настоящего договора о сотрудничестве от 17.10.2014 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно производить добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке N 65-07-16, при этом расходы, связанные с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие), стороны несут совместно, в пропорции 50% / 50%.
При оценке исполнения условий договора о сотрудничестве истцом судами приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела ИП Скибиным Е.В. (квитанции, договоры, расписки, чеки), а также пояснения свидетеля Кокина Н.Ю., на основании которых сделан вывод, что именно предприниматель осуществлял обеспечение деятельности рыбопромыслового участка, на котором ответчиком осуществлялся вылов рыбы.
Между тем ответчиком в обоснование заявленных возражений были представлены договоры, накладные, чеки, счета, сведения о работниках артели, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, самостоятельное выполнение условий договора, которые не оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суды в полной мере не исследовали вопросы об исполнении условий договора о сотрудничестве и совместного несения сторонами расходов, связанных с добычей рыбной продукции.
В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).
Кроме того, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, полагает недостаточно аргументированными.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали в рассмотренном случае непропущенным срок исковой давности, исходя из срока действия договора с 17.10.2014 по 17.10.2017.
Между тем из условий договора о сотрудничестве от 17.10.2014 следует, что добыча рыб лососевых пород производится в определенный период и носит сезонный характер, то есть выполнение обязательств ограниченно сроком проведения путины.
В судебных актах не дана оценка указанному обстоятельству, доводы ответчика, касающиеся необходимости учета периодического характера исполнения обязательств, оставлены без внимания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера данного договора и наличия спора относительно исполнения обязательств, судами надлежащим образом не установлен факт наличия (отсутствия) у истца объективной возможности обратиться с требованием о взыскании денежных средств в период срока действия договора.
Таким образом, момент начала течения срока исковой давности для предъявления спорных требований истцом установлен судами без оценки всех необходимых для его правильного определения обстоятельств дела.
Судами также не дана оценка иным условиям договора о сотрудничестве, а именно об обязанности ИП Скибина Е.В. обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья своим транспортом без задержек. Указанное условие договора фактически предусматривает возможность самостоятельного получения улова предпринимателем непосредственно после проведения путины. Вместе с тем исследование данного обстоятельства, как и оценка поведения истца в рассматриваемой ситуации не производились.
Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и доводы сторон, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, а также, в случае установления его соблюдения истцом, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А59-5632/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
