Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5865/2020, А59-5136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А59-5136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ФГУП "Росморпорт": Покусаев Р.Н., представитель по доверенности от 09.12.2019 N 60-12/Ю-19; Колосов П.В., представитель по доверенности от 09.12.2019 N 61-12/Ю-19
от ООО "Порт Поронайск": Ферт А.В., директор
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск"
на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020
по делу N А59-5136/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг", Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
об обязании освободить объект федерального недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения
Федеральное государственное унитарного предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, 19/7; далее - ФГУП "Росморпорт", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (ОГРН 1157847357216, ИНН 7838044545, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Восточная, 1/А1; далее - ООО "Порт Поронайск", порт) об освобождении объектов федерального недвижимого имущества - причальных и оградительных сооружений N 1, N 2 протяженностью 230,6 м, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта, от принадлежащих ответчику портальных кранов "Ганс" N 5/6-30 и N 5/6-32, площадью 110,25 кв.м каждый и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 504 руб. за пользование федеральным имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг" (ОГРН 1022200911260, ИНН 2221034139, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75/11-401; далее - ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг"), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6; далее - Росморречфлот), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН: 1126501008204, ИНН: 6501251609, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - Теруправление Росимущества).
До принятия судом решения по существу спора ООО "Порт Поронайск" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в размере 163 833 руб. 33 коп., составляющих часть арендной платы, уплаченной портом за использование земельного участка, на котором также расположены объекты унитарного предприятия. Определением от 02.06.2020 требования по встречному иску выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.
Решением суда от 09.06.2020 требования ФГУП "Росморпорт" удовлетворены в части взыскания в его пользу с ООО "Порт Поронайск" неосновательного обогащения в сумме 189 504 руб. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требования об освобождении федерального имущества (статьи 49, 150 АПК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 названное решение от 09.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Порт Поронайск" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречные требования.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что: унитарное предприятие не предпринимало мер для урегулирования разногласий по условиям договора на пользование объектами инфраструктуры морского порта и не обращалось в суд за понуждением ответчика к заключению такого договора; представленный истцом отчет об оценке N 73/ДО-17/36 содержит недостоверные сведения о состоянии спорного имущества и о размере арендной платы, в связи с чем является сфальсифицированным доказательством, что установлено в рамках иного спора между сторонами по делу N А59-1331/2020; факт пользования ответчиком причальными сооружениями не доказан, поскольку они выведены из эксплуатации как аварийные и не отвечающие требованиям безопасности; суды необоснованно выделили встречный иск порта в отдельное производство, что не соответствует целям эффективного правосудия и приводит к затягиванию разрешения спора между сторонами; решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, который не смог явиться в судебное заседания по уважительной причине (ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции).
ФГУП "Росморпорт" и Росморречфлот в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней заявителем доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" и Теруправления Росимущества отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, директор ООО "Порт Поронайск" поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представителя ФГУП "Росморпорт" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, за ФГУП "Росморпорт" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество - причальные и оградительные сооружения NN 1 и 2, расположенные на территории морского порта г. Поронайск Сахалинской области.
В ходе проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой в 2017 году проверки выявлен факт того, что ООО "Порт Поронайск" в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований незаконно использует спорное федеральное имущество путем размещения на прикордонных подкрановых путях портальных кран "Ганс" N 5/6-30 и N 5/6-32.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу N А59-5149/2017 за указанное правонарушение ООО "Порт Поронайск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
ФГУП "Росморпорт" неоднократно, в том числе в письмах от 31.05.2019, от 27.06.2019 предлагало ответчику в добровольном порядке демонтировать принадлежащие ему портальные краны и оплатить фактическое пользование причальными сооружениями.
В соответствии с подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", отчетом об оценке от 07.06.2019 N 73/ДО-17/36 рыночная стоимость пользования частью объекта, на которой расположены спорные краны, за период с 16.12.2016 по 30.06.2019 составила 189 504 рубля (без НДС).
Поскольку порт не выполнил требования унитарного предприятия, не освободил причальные сооружения и не внес плату за их использование, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.
Рассматривая возникший спор, суды с учетом установленных по делу N А59-5149/2017 обстоятельств и результатов оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, признали доказанным факт размещения в спорный период на закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения причальных сооружениях принадлежащих ответчику портальных кранов, что последним не отрицалось.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8037/2018 ООО "Порт Поронайск" в спорный период оказывало своим контрагентам услуги погрузки (выгрузки) с использованием кранов.
При этом уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик согласился демонтировать спорные краны, в связи с чем истец заявил отказ от этих требований и производство по делу в данной части было прекращено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что им не могло использоваться спорное федеральное имущество, в том числе по причине его аварийного состояния и вывода из эксплуатации, отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (например, в случае ничтожности договора аренды), принадлежит предприятию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 N 998/09).
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам незаконного использования объектов истца (причальных сооружений) путем размещения на них принадлежащего ответчику имущества (портальных кранов) суды пришли к верному выводу об обоснованности требований унитарного предприятия и наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем взыскали с порта неосновательное обогащение в размере, определенном в отчете об оценке от 07.06.2019 N 73/ДО-17/36 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", как это предусмотрено пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом указанный отчет в совокупности с положительным экспертным заключением N 77/110619/215 Саморегулируемой организации Региональной организации оценщиков получил надлежащую оценку судов первой инстанции, в результате чего был признан соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Таким образом, доводы порта о недостоверности отчета оценщика были проверены судами и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется ввиду невозможности переоценки доказательств на стадии кассационного производства в силу норм статей 284, 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил иной стоимости пользования спорным имуществом, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал (статья 82 АПК РФ), о фальсификации отчета об оценке от 07.06.2019 N 73/ДО-17/36 не заявлял (статья 161 АПК РФ).
Доводы порта о том, что унитарное предприятие не предпринимало мер для урегулирования имеющихся между сторонами разногласий относительно условий использования спорных объектов и не заявляло требований о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора, не имеют правового значения для настоящего дела, предметом которого является требование, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения, возникших именно вследствие отсутствия между сторонами договорных правоотношений.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном выделении его требований по встречному иску в отдельное производство судом округа отклоняется как безосновательное и противоречащее части 3 статьи 130 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В данном случае первоначальные и встречные требования сторон не были связаны между собой по основаниям возникновения и фактическим обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции счел нецелесообразным их совместное рассмотрение в рамках настоящего спора, поскольку это привело бы к увеличению доказательственной базы и затягиванию производства по делу.
Реализация судом первой инстанции указанного правомочия по раздельному рассмотрению первоначальных и встречных исков не привела к нарушению прав заявителя жалобы на судебную защиту, поскольку его требования рассмотрены судом по существу в рамках самостоятельного производства по делу N А59-2723/2020.
Ссылки порта на принятие судом решения в отсутствие представителя ответчика, который не смог явиться в судебное заседания по уважительной причине (ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции) также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителей сторон (в том числе по уважительным причинам) является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно разъяснениям, изложенных в ответе на первый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях может являться основанием для отложения судебного разбирательства статьи 158 АПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
В данном случае ООО "Порт Поронайск" является лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом извещалось о его рассмотрении в суде первой инстанции.
Ответчик в лице своего представителя присутствовал в судебных заседаниях, представлял суду свои доказательства и пояснения по обстоятельствам спора, возражал против удовлетворения иска, то есть в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статей 41 АПК РФ.
Вместе с тем заявитель жалобы не обосновал, каким образом отсутствие его представителя в судебном заседании при принятии судом решения по существу спора повлияло на итоговый результат по делу. Ответчик также не подтвердил, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства и мотивированные возражения против иска, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения спора, о наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Таким образом, процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции, а также апелляционным судом допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А59-5136/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
