Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5864/2020, А59-1281/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А59-1281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалиева Амира Азатовича
на решение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А59-1281/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Нургалиева Амира Азатовича
к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области"
о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем, о признании договора действующим, об обязании принять товар и о взыскании оплаты по договору и убытков
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нургалиев Амир Азатович (ОГРНИП 319169000078470, ИНН 166112030333; далее - ИП Нургалиев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ОГРН 1056500617370, ИНН 6501156031, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 45; далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", учреждение) с иском о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем от 29.01.2020 N 12/20, признании договора от 29.01.2020 N 12/20 действующим, обязании ответчика принять товар, взыскании оплаты по договору в размере 501 000 руб. и 4 200 руб. убытков.
Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Нургалиев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда от 11.06.2020, постановление апелляционного суда от 16.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что код товара по перечню ОКПД2 не размещен в номенклатуре медицинских изделий, следовательно требование заказчика о предоставлении регистрационного удостоверения к товару необоснованно. Указывает на то, что в техническом задании заказчика не было указано требование к типированию, а содержалось требование к возможности определения гриппа А и В. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела протоколу экспертизы ООО "ВМТ". Считает, что судами не дана надлежащая оценка письму производителя тест-систем, в котором пояснялось, что набор тест-систем не требуют обязательной сертификации, так как данные диагностические наборы являются ветеринарными. Считает, что судом дана неверная квалификация товара и определение назначения товара как медицинского изделия.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. При этом ИП Нургалиевым А.А. и учреждением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.01.2020 на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок и основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок N 31908745889 от 16.01.2020 между ИП Нургалиевым А.А. (поставщик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 12/20 на поставку тест-систем (метод ПЦР и ИФА), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (тест-систем (метод ПЦР и ИФА)) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором. Товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Цена настоящего договора составляет 501 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 28.02.2020 (пункт 4.1 договора).
Наименование товара указано в спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к договору), а именно: набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационнофлуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация.
Согласно товарной накладной от 30.01.2020 N 1 поставщик поставил заказчику набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В А (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции "Биоскрин" 55 определений.
07.02.2020 учреждением составлен акт N 1, согласно которому выявлены следующие недостатки: несоответствие набора реагентов для ПЦР- диагностики гриппа А и В "Биоскрин", а именно: отсутствует регистрационное удостоверение; не совпадает название на наборе реагентов и инструкции, что недопустимо в изделиях медицинского назначения; отсутствует ТЕ-буфер (контроль ПЦР), что противоречит техническому заданию; ПЦР смесь-1 не расфасована по пробиркам 0,2 мкл (под воск), что не соответствует техническому заданию; отсутствие положительных контрольных образцов вируса гриппа А и вируса гриппа В, что не дает возможности провести идентификацию этих двух вирусов, и противоречит техническому заданию; маркировка на пробирке с положительным контролем указывает на то, что набор предназначен для выявления вируса гриппа без типирования; при пробной постановке, прибор выдал положительные результаты вируса гриппа без определения типа (не позволяет определить грипп А или грипп В), что противоречит техническому заданию. Поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, товар подлежит возврату ИП Нургалиеву А.А.
07.02.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена Рекламация N 02 с требованием произвести замену ненадлежащего товара на товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием к договору.
В ответ на указанную рекламацию, поставщик указал на то, что наборы "Биоскрин" не являются медицинским изделием, на них отсутствуют регистрационное удостоверение, о чем поставщик предоставлял письмо-уведомление при подаче заявки, с учетом которой комиссия вынесла решение о соответствии требований конкурсной документации; вирус гриппа А и гриппа В не являются различными вирусами, а являются различными типами вируса гриппа, при этом техническим заданием не предусмотрено требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что возможно с помощью поставленных наборов.
11.02.2020 по причине поставки товара ненадлежащего качества и отказом поставщика произвести замену товара, заказчик направил уведомление о расторжении гражданско-правового договора от 29.01.2020 N 12/20 (письмо исх. N 65-20-17/198-2020).
13.02.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о возврате ему товара ненадлежащего качества (письмо исх. N 65-20-17/225-2020), а также претензия исх. N 65-20-17/224-2020 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.2.1 спорного договора.
В ответе на уведомление о расторжении контракта, истец указал, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, предложил расторгнуть договор в неисполненной части и произвести оплату за отгруженные и полученный заказчиком товар.
В ответ на претензию заказчика поставщик сообщил о нарушении порядка проверки качества товара, потребовав направить в г.Казань представителя заказчика для приемки товара и проведения экспертизы по качеству поставленного товара (письмо от 14.02.2020).
Ссылаясь на то, что ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" необоснованно приняло решение о расторжении гражданско-правового договора от 29.01.2020 N 12/20, ИП Нургалиев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 13.16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", а также пунктом 2.18 документации по проведению запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе (пункт 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).
В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (часть 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).
Судами из материалов дела установлено, что в указанный срок запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению характеристик товара, от участников закупки не поступало.
Закупка N 31908745889 произведена заказчиком путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на приобретение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА). Указанная закупка проводилась по правилам Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.11.2018. По результатам данной закупки 29.01.2020 заключен гражданско-правовой договор N 12/20.
Также, судами установлено, что предметом договора является поставка товара - тест-систем (метод ИФА и ПЦР) заказчику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации. Условиями договора предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Закона N 323-ФЗ и должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В информационной карте в составе документации о закупке указано, что условием поставки является соответствие предмета Техническому заданию. В Техническом задании, находящемся в составе документации о закупке указано, что предметом закупки являются: набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus А) и гриппа В ((Influenza virus B). Возможность гибридизационно-флуоресцентной детекции продуктов амплификации в режиме "реального времени". Аналичтиеская чувствительность не ниже 1000 ГЭ/мл тестируемого образца. ПЦР-смесь-1 должна быть расфасована под воск в ПУР-пробирки 0,2 мл (обеспечение "горячего старта"). Наличие готовой ПЦР-смеси-2, не требующей смешивания дополнительных компонентов. Наличие положительного контрольного образца (ПКО0 к ДНК Influenza virus А/ к ДНК Influenza virus/В ПКО STI. Наличие ТЕ-буфера. Наличие контрольных образцов этапа выделения: ОКО, ВКО. Количество тестов не менее 55. Остаточный срок годности не менее 7 месяцев.
Поставщик выразил согласие на поставку тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА), которые должны являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Закона N 323-ФЗ и должны быть способны производить идентификацию типов вирусов гриппа А и В.
Судами установлено, что фактически истец поставил товар без регистрационного удостоверения, что подтверждается актом от 07.02.2020 N 1 о выявленных недостатках товаров и Рекламацией от 07.02.2020 N 02, а в ответе на Рекламацию поставщик указал на отсутствие регистрации на поставленные тесты, ссылаясь на отсутствие в техническом задании запроса котировок требования о предоставлении регистрационного удостоверения. Кроме того, указал, что поставленные тест-ситемы не являются медицинским изделием, а являются ветеринарными наборами.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.
Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об номенклатурной классификации медицинских изделий".
Исходя из того, что в пункте 5 указанной Номенклатурной классификации указано "Медицинские изделия для диагностики in vitro" (Реагенты/оборудование/расходные материалы общелабораторные для диагностики in vitro пункт 5.5), суды признали, что товар, на поставку которого выразил согласие поставщик в силу приведенных нормативных положений, подлежит государственной регистрации.
При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что поскольку в техническом задании отсутствует требование о предоставлении регистрационного удостоверения, тесты постановлены без государственной регистрации, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1.3 проекта договора в составе документации предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Закона N 323-ФЗ; частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении и документации о закупке; в документации по проведению запроса котировок в электронном виде указано, что целью закупки является приобретение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА).
Учитывая, что согласно приложенному к котировочной заявке сертификату соответствия N РОСС RU.АЖ33.Н00196 и протоколу испытаний от 27.03.2019 N 03488-08/18-05-ИМ, на основании которого был выдан сертификат, тест-наборы "Биоскрин" проверены и соответствуют требованиям безопасности к медицинским лабораториям, безопасности пациентов, безопасности для клинической лабораторной диагностики, соответствуют определению медицинского изделия, принимая во внимание, что клиническая лабораторная диагностика представляет собой медицинскую диагностическую специальность, состоящую из совокупности исследований in vitro биоматериала человеческого организма, суды, признав, что поставщик выразил согласие на поставку медицинских изделий, обладающих характеристиками, указанными в техническом задании, пригодных для клинической лабораторной диагностики пациентов, что согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ может пониматься только как диагностика человека, правомерно отклонили доводы истца о поставке ветеринарных наборов, не требующих регистрации, поскольку в заявке указан код товара 20.59.52.199, не поименованный в номенклатуре медицинских изделий.
Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 названной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункты 2, 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).
Ввиду отсутствия доказательств того, что поставщик реализовал свое право на запрос о даче разъяснений, следовательно принял на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение договора с предоставлением документов, подтверждающих регистрацию товара, суды не установили, что при заключении договора со стороны учреждения была представлена неполная или недостоверная информация, либо заказчик умолчал об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения поставщика.
При этом суды признали, что письмо ООО "Технология центр" от 21.10.2019 N 45677-0974 описывает товар, не относящийся к предмету закупки, в связи с чем не является запросом, предусмотренным частью 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.
Кроме того, суды установили, что в спецификации (приложение N 1 к договору N 12/20) указано наименование товара: "Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационнофлуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация". В техническом задании к договору содержится аналогичное условие.
В акте о выявленных недостатках товара от 07.02.2020 N 1 указано, что поставленные тест-системы выдают положительные результаты вируса гриппа, однако не идентифицируют его по типам А и В, что противоречит техническому заданию.
При этом в ответе на Рекламацию, а также в исковом заявлении предприниматель указал, что поставленные наборы предназначены для выявления вируса гриппа А и В, однако в техническом задании не указано требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что безусловно возможно с помощью наборов.
Исходя из того, что выраженное в спецификации условие "для идентификации вирусов гриппа А и гриппа в биологическом материале" толкуется как способность определить, присутствует ли в биологическом материале отдельно вирусы гриппа А и отдельно вирусы гриппа В, принимая во внимание, что описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели, учитывая, что в указанный срок запросов о разъяснении положений документации в данной части от участника закупки не поступало, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Нургалиевым А.А. нарушены условия договора поставки, что явилось основанием для одностороннего расторжения спорного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела протоколу экспертизы ООО "ВМТ" судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию обжалуемого постановления, поскольку оценив данное заключение, приняв во внимание, что оно не является судебной экспертизой, отсутствуют доказательства того, что оценке подлежал товар, поставленный ответчику, учитывая, что указанный документ представлен в порядке статьи 75 АПК РФ, а также то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не нашел выводы, содержащиеся в заключении достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А59-1281/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
