Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 года №Ф03-5863/2020, А16-3230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А16-3230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Кишкунова Л.Е., представитель по доверенности от 13.05.2019 N 8-05-2019/1460;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации
на определение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А16-3230/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1137907000054, ИНН 7903528595, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пос. Смидович, пер. Комсомольский, д. 6, пом. 2)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1); в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102, адрес: 125993, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 15А, стр. 1)
о взыскании судебных расходов
по заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 37А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, прокуратуре в удовлетворении требований отказано.
10.04.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 21.05.2020 судом по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному требованию Прокуратуры Еврейской автономной области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство).
Определением суда от 27.07.2020 в качестве второго ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России).
Определением суда от 03.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление общества удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прометей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Генпрокуратуры России и Минфина России, полагающих, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", а также положения статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Генпрокуратура России в жалобе настаивает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Отмечает, что суды, верно определив, что возмещение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит осуществлять с Российской Федерации, не определили конкретных орган, представляющий Российскую Федерацию в сложившихся правоотношениях.
Минфин России в обоснование поданной кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, каковым министерство не является. Отмечает, что с ООО "Прометей" какими-либо правоотношениями не связан, денежных обязательств перед обществом не имеет. По мнению кассатора, взыскание судебных расходов должно быть произведено с Генпрокуратуры России, являющейся субъектом бюджетного планирования и осуществляющей функции главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В числе прочего министерство обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, оказание консультативных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем расходы по договору на оказание юридических услуг: анализ документов, юридические консультации, собирание и истребование доказательств не могут быть взысканы, поскольку не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде. Указывает на чрезмерность взысканной сумы расходов.
ООО "Прометей" в направленном суду округа отзыве на кассационные жалобы возражало относительно их удовлетворения, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
До начала проведения судебного заседания от Минфина России и ООО "Прометей" поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.
Определением суда округа от 14.01.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11.02.2021.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ООО "Прометей", в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор от 10.10.2019 N 14, заключенный с Латыповым К.Е. (представитель), на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Прометей" в Арбитражном суде Еврейской автономной области по заявлению прокурора Смидовичского района о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт выполненных работ от 01.04.2020; платежное поручение от 07.04.2020 N 25 на сумму 20 000 руб., содержащее информацию о назначении платежа и номере договора.
Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание информацию, содержащуюся в Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суды признали взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за совершенные процессуальные действия в размере 20 000 руб. обоснованной, разумной и достаточной, не учитывая консультационные услуги, не относящиеся к судебным расходам.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.
Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.
При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу ООО "Прометей" на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного подлежит изменению резолютивная часть определения суда первой инстанции.
При этом судебный акт не затрагивает права и интересы Минфина России, не порождает денежного обязательства непосредственно министерства, а определяет предусмотренный БК РФ порядок его исполнения.
Довод Минфина России о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генпрокуратуры России, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Довод министерства о неправомерном привлечении судами Минфина России к участию в деле в качестве ответчика судом округа отклоняется со ссылкой на то, что неверное определение процессуального статуса министерства не повлекло нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела и не привело к принятию неправильных выводов по существу спора, а также не нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц.
Причины для иных выводов и изменения судебных актов в остальной части у суда округа отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.
определение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А16-3230/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определение от 03.09.2020 в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" от 08.04.2020 удовлетворить полностью.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 N Ф03-5863/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка